Дело № 2-5066/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.06.2017 года между ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику соответствующие объекты долевого строительства в виде квартир, имеющих характеристики, отвечающими требованиям Участника, с выполненными в них отделочными работами, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. 02.09.2021 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал ему полученную от застройщика квартиру по адресу: <адрес>. При получении квартиры и в процессе ее эксплуатации, им были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 255 295 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времени, денежные средства не получил, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 2 552 рублей 95 копеек за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные им дополнительные расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, а именно: 60 000 рублей – расходы по производству досудебного исследования, 504 рубля 68 копеек – почтовые расходы и 1 700 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, поскольку данные расходы были понесены по вине ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 255 295 рублей; неустойку в размере 2 552 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 62 204 рублей 68 копеек.

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 188 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 28.06.2022 года по 08.12.2022 года в размере 362 749 рублей 14 копеек, а также с 09.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 211 рублей 19 копеек за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 772 рублей 92 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что по условиям договора, у истца есть право требовать только устранения строительных недостатков застройщиком, а не возмещения своих расходов на устранение недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец к ответчику не обращался. На момент передачи объекта долевого строительства, в нем не имелось строительных недостатков, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 4799.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469-470, 15 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 20.06.2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику квартиры, с выполненными в них отделочными работами, а Участник, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры с выполненными отделочным работами от застройщика.

09.07.2021 года ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Мендежмент» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 года квартиры, в том числе, <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

02.09.2021 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Мендежмент» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Мендежмент» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» продало ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>

14.09.2021 года квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения, им был выявлен ряд недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, он обратился к ИП ФИО5. Согласно составленному Центром Независимых Экспертиз заключению на основании договора между истцом и ИП ФИО5, стоимость устранения строительно-отделочных недостатков, допущенных застройщиком составляет 255 295 рублей.

Определением суда от 09.09.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 221 188 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика, как застройщика, гарантировавшего качество объекта на протяжении 5 лет с момента его передачи первоначальному Участнику, и как лица виновного в не качественности объекта, в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 221 188 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчиком претензия от истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, была получена 17.06.2022 года, до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. Расходы по направлению претензии составили 247 рублей 84 копейки, данные расходы суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 28.06.2022 года (17.06.2022 года + 10 дней) по 08.12.2022 года. Неустойка за данный период времени составляет 362 749 рублей 14 копеек: 221 188,50 х 1% х 164 дня

При этом, учитывая период просрочки (5 месяцев), обстоятельства ее допущения, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не заключался, сторонами данного договора по отношению друг к другу они не являются, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применению не подлежат.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 221 188 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 143 218 рублей 17 копеек (221 188,50 + 50 000 + 15 000 + 247,84) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 5 месяцев). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству досудебного исследования, положенного в обоснование иска, в размере 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 256 рублей 84 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им расходы в размере 60 256 рублей 84 копеек (60 000 + 256,84).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Учитывая то, что решение состоялось не в пользу ответчика, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из содержания ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание указанное, суд находит подлежащим заявление ООО «специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 188 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средства за период с 28.06.2022 года по 08.12.2022 год в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 247 рублей 84 копеек; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 60 256 рублей 84 копеек.

Взыскать с «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Заявление ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате взысканной судом денежной суммы – удовлетворить.

Предоставить ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года