Дело №2-9388/2023
УИД55RS0001-01-2021-012301-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0128635 с 15.11.2013 г. По 01.06.2018г., которая по состоянию на 24.11.2021г. составила 179 782,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 795,64 руб. Свои требования мотивировало тем, что Банк ПАО ВТБ 24 и должник заключили договор о предоставлении кредита №625/0040-0128635 15.10.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 200 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №8141 от 17.11.2016 г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли в ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №17 от 01.06.2018 г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/0040-0128635 с 15.10.2012 г.06.11.2020 г. был вынесен судебный приказ №2-4164/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а 19.03.2021 г. приказ по заявлению был отменен. Задолженность образовалась в период с 15.11.2013 г. по 01.06.2018 г. По состоянию на 24.11.2021 г. задолженность по договору составляет – 179 782,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.10.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0040-0128635, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 мес., на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (т.1 л.д.20-21).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных исполнил в полном объеме.
Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
17.11.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №8141, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЦЗ инвест» (т.1 л.д.35-42).
01.06.2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №17 (т.1 л.д.43-46).
ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л.д.18).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.
Ответчик в судебном заседании попросил применить срок исковой давности к данным правоотношениям, указав, что последний срок оплаты был совершен 16.10.2013 г., срок исковой давности истек 16.10.2016 г. С учетом направления уведомления о досрочном истребовании задолженности следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 6 лет.
Судебный приказ был вынесен 06.11.2020г., отменен 19.03.2021г.(т.1 л.д.149)
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
22.07.2014 г. ООО «М.Б.А. Финансы» направило ФИО1 досудебную претензию о погашении задолженности при этом указали, что права на взыскание просроченной задолженности перешли к ним на основании агентского договора №5964 от 28.12.2012г.(т.1 л.д.128).
С учетом данной претензии истец знал о задолженности более 8 лет, и права на предъявление требований о взыскании задолженности перешли к истцу еще в 2012 году, а не с 01.06.2018г., как указывает истец.
Таким образом, суд находит возможным применить срок исковой давности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, №625/0040-0128635 от 15.02.2012г. в размере 179 782руб. 10 копеек, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года