Дело № 2-356/2023

74RS0021-01-2023-000241-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кули-Заде Л.А к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 234 906 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Затопление произошло по причине выхода из строя подводки для смесителя на кухне, что следует из акта составленного управляющей компанией. Так как поддержание исправного и надлежащего состоянии оборудования возлагается на собственника жилого помещения, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда. Оценка причиненного ущерба определена экспертами в сумме 227 706 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 200 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При обращении в суд с иском истцом дополнительно понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые истица просит возместить за счет ответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истица ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3

В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочиях, иск полагала обоснованным частично, не оспаривая причину и обстоятельства затопления нежилого помещения, полагала размер причиненного материального ущерба завышенным. В последующем свою позицию по иску изменила, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отсутствует вина ответчиков в причиненном ущербе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, указав, что умысел на причинение материального ущерба отсутствовал, на момент затопления нежилого помещения он в квартире отсутствовал, так как находился на стационарном лечении, ФИО2 в квартире не проживает, ФИО3, находящаяся дома, приложила всевозможные усилия по устранению последствий затопления.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Победа» ФИО5 исковые требования полагал обоснованными, указав, что причиной затопления является выход из строя подводки смесителя на кухне, что является зоной ответственности собственника жилого помещения, к общедомовому имуществу не относится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 233,5 кв.м., правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 8-12).

Как следует из акта обследования нежилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, составленного представителями ООО УК «Победа» и ФИО3, в результате произведенного осмотра обнаружено намокание потолочной плитки «Амстронг», намокание обоев на стенах, электропроводка на момент обследования залита водой, в помещении находится ателье, швейные профессиональные машины в количестве двух штук подверглись намоканию. Причиной затопления является неисправность системы подводки ХВС на кухне, на момент осмотра подводка к смесителю на кухне восстановлена, в работоспобном состоянии (л.д.13-14).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что затопление нежилого помещения произошло из <адрес> в <адрес> в связи повреждением шланга (подводки к смесителю) холодной воды на кухне, что не является общедомовым имуществом и не относится к зоне ответственности управляющей компании, указанный факт также подтвержден и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: в 1/3 доле в праве - ФИО1, в 2/3 доли в праве – ФИО2, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, фактически в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3

Размер причиненного материального ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составил без учета износа материалов 227 706 рублей, в том числе, стоимость восстановительных работ - 79 200 рублей, стоимость строительных материалов – 32 100 рублей, стоимость электромонтажных работ – 116 406 рублей, что следует из акта экспертного исследования №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты» Карталинская группа. Стоимость услуг оценщика составила 7 200 рублей, оплата услуг произведена заказчиком ФИО4 (л.д.20-80,18,19).

Возражая относительно размера причиненного материального ущерба и оспаривая повреждение электропроводки и электрических приборов ответчик, представитель ответчиков ФИО3 заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости причиненного материального ущерба.

Данное ходатайство судом удовлетворено, исходя из установленных судом обстоятельств и пояснений сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости материального ущерба, на разрешение которой поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость материального ущерба (размер рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для проведения ремонта), причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 (с учетом и без учета износа заменяемых материалов)?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7

Из заключения эксперта № следует, что величина ущерба (размер рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для проведения ремонта), причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилого помещения, исчисленная на дату затопления с учетом износа заменяемых материалов составляет 175 800 рублей 40 копеек, без учета износа заменяемых материалов составляет 195 459 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица ФИО4 не оспаривала выводы эксперта.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ответчик, представитель ответчика ФИО3 возражали против установленной стоимости материального ущерба, полагая, что у эксперта отсутствуют специальные познания в области электричества, в связи с чем вывод эксперта о необходимости проведения электромонтажных работ является сомнительным. Настаивали, что при затоплении нежилого помещения электрическая проводки и электроприборы не повреждены были, так как на момент осмотра в помещении электричество работало, горел свет.

Возражая относительно указанных доводов, истица ФИО4 суду пояснила, что на момент осмотра была проведена временная проводка, в связи с чем была подключен осветительный прибор, поврежденная проводка была проложена в зоне подтопления, произошло замыкание, в связи с чем ее использование является небезопасным.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности, данное заключение мотивировано, в том числе о необходимости и объеме электромонтажных работ, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и затоплением. Оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта стороной ответчика не предоставлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний опровергаются приложенными к заключению эксперта сведениями о наличии образования и прохождении специализации.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения ФИО4 в результате затопления в размере 195 459 рублей 60 копеек, именно указанная сумма подлежит возмещению истцу.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения в 1/3 доле является ФИО1, в 2/3 доле – ФИО2, в связи с чем именно они, как собственники жилого помещения должны были поддерживать данное жилое помещение, а также расположенные в нем коммуникации, в связи с чем именно на них лежит ответственность, по возмещению материального ущерба истицу, и с учетом принадлежащим им долям, в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб с ФИО1 в сумме 65 153,20 рублей (195 459,60 руб./3*1), с ФИО2 в сумме 130 306,40 рублей (195 459,60 руб./3*2).

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственников жилого помещения, а также, при установленных судом обстоятельствах, для возложения материальной ответственности на ФИО3 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о не направлении в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 претензии с требованием о возмещении причиненного вреда судом отклоняются, поскольку по указанной категории дел не предусмотрено соблюдение досудебного или претензионного порядка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в форме умысла у ответчиков правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, и не зависит от формы вины в виде умысла либо неосторожности причинителя вреда.

Доводы ФИО3 об увеличении размера вреда в результате действий (бездействия) истицы допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Позиция стороны ответчика об обращении в управляющую компанию с целью оценки причиненного ущерба и необходимости устранения последствий затопления силами ООО «УК Победа» основана на ошибочном толковании норм материального права, а отказ в проведении ремонта управляющей компанией, при отсутствии согласия собственника нежилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, услуг оценщика в размере 7 200 рублей, а всего на сумму 12 749 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 964 рубля (86%), и подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке: ФИО1 в размере 3 655 рублей, ФИО2 в размере 7 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кули-Заде Л.А (...) материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1 (...) в размере 65 153 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 655 рублей, с ФИО2 (...) в размере 130 306 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 309 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кули-Заде Л.А к ФИО1, ФИО2, в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года