Решение по делу № 2-107/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным.

Дело №2-107/2025

УИД 69MS0081-01-2024-001942-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой А.А.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 31.08.2023 №1004332770/1 за период с 31.08.2023 по 22.02.2024 в размере 34 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 заключен договор займа (в электронном виде путем акцентирования-принятия заявления оферты) от 31.08.2023 №1004332770/1. Для получения займа заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) с использованием интернет-сервиса. Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем указанных заемщиком данных. Договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского займа устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте займодавца. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются займодавцем и заемщиком индивидуально. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Индивидуальные условия отправлены ФИО3 в личный кабинет. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно: 220015******8782, в размере 15 000 рублей. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, должник путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам к взысканию. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжаются начисляться за каждый день пользования займом. 22.02.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования перешли цессионарию в полном объеме. 22.02.2024 между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования перешли цессионарию в полном объеме. 21.05.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 31.08.2023 №1004332770/1 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 31.08.2023 №1004332770/1 недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что согласно исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» между ФИО3 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа от 31.08.2023 №1004332770/1 путем создания учётной записи и подписания заявления на получения займа, направленным в виде смс-сообщения на номер сотового телефона №. Размер займа составляет 15 000 рублей, выдача займа осуществлена через QIWI Банк. Истец не пользовался указанным номером сотовой связи №, подтвердить заявление на получение займа в 2023 году не могла. При рассмотрении гражданского дела № 2-2133/2024 мировым судьей судебного участка № 61 Тверской области получен ответ на запрос от ПАО «МТС», согласно которому номер сотовой связи № был активирован на имя ФИО1 в период с 31.08.2023 по 25.06.2024. Банковская карта, указанная ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО3 не принадлежит. В июле 2024 истец обратилась в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о совершении преступления. 12.08.2024 МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований ООО ПКО «Защита онлайн», встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено, что спорный договор займа от 31.08.2023 №1004332770/1 был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по смс на указанный номер телефона и введенного в функционале сайта кредитора. При этом указанный договор был заключен с использованием личных данных ответчика, содержащихся в документе, удостоверяющем ее личность - паспорте гражданина Российской Федерации.

Из встречного искового заявления следует, что заявленные ответчиком требования основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор займа им подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, так и на том, что волеизъявление на заключение указанного договора с его стороны отсутствовало, с использованием его данных иным лицом и обращении ответчика с заявлением в полицию по факту мошеннических действий.

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» карта № с расчетным счетом №, на который ООО МФК «ВЕББАНКИР» переведены денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежит ФИО2

Номер телефона №, на который было направлено смс с паролем (кодом) для подтверждения факта заключения договора от 31.08.2023 №1004332770/1, указан в регистрационной анкете; данный номер телефона, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа, по предоставленным ООО «МТС» сведениям в период с 31.08.2023 по 25.06.2024 был зарегистрирован на ФИО1

Таким образом, ФИО3 не совершала одобрение транзакций с мобильного телефона №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 31.08.2023, а также заявление к указанному договору от 31.08.2023 не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного договора потребительского займа не следует, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 был заключен займ, в связи с отсутствием её подписи, несоответствием контактной информации.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств именно ответчику на условиях спорного договора займа, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору займа с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле чеку от 09.12.2024 ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ №) о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2023 №1004332770/1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 31.08.2023 №1004332770/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>) и ФИО3, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов