Дело № 2-8680/2023

УИД 45RS0026-01-2023-009445-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАВТО» (далее по тексту – ООО «АЛАВТО») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> без регистрационного номера. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. 17 сентября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2022 г. № ФИО4 в момент ДТП находился в бессознательном, беспомощном состоянии, не позволяющего ему оценивать дорожную обстановку и управлять автомобилем. ФИО2 являлась супругой погибшего, ФИО1 матерью, ФИО5 детьми погибшего, которые в связи с утратой близкого и родного им человека испытывают психологическое потрясение от невосполнимой утраты мужа, сына и отца. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Просят суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 1500000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1500000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1500000 руб., в пользу ФИО6 в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АЛАВТО» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на <адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО10

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его, смерть на месте ДТП.

Согласно представленным документам, погибший ФИО4 приходился сыном истца ФИО1, супругом истца ФИО2 и отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Макушинский» от 17 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ДТП тяжкий вред здоровью (повлекший смерть) причинен только виновнику ДТП, а именно ФИО4

Указанным постановлением установлено, что причинами к совершению ДТП, послужило нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО10 нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП не установлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выехал с автостоянки <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Около <адрес> он двигался со скоростью 70 км/ч в <адрес> навстречу двигали автомобили, резко на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты> ФИО10 нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, пытался избежать столкновение, примерно ушел с полосы на полкорпуса кабины, но столкновение избежать не удалось. Произошел удар, автомобиль <данные изъяты> ушел в кювет, а автомобиль <данные изъяты> загорелся сразу после удара. Пассажир автомобиля <данные изъяты> вышел самостоятельно. Водитель автомобиля <данные изъяты> скончался от удара.

Согласно объяснениям ФИО11, пассажира автомобиля УАЗ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> с водителем ФИО4, около <данные изъяты> они находились на <адрес> ФИО11 в дороге спал, проснулся от сильного удара, когда он пришел в себя, то понял, что произошло ДТП, он выскочил из автомобиля, обежал автомобиль со стороны водителя и попытался его вытащить, он был без сознания, машина мгновенно загорелась и вытащить он его не смог, позже понял, что водитель мертв, так как у него сильно была повреждена голова. Из проезжающего мимо автомобиля девушка вызвала экстренные службы. Сам он не пострадал, автомобиль <данные изъяты> сгорел, от удара его отбросило в кювет.

Согласно объяснений ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась на своем автомобиле по трассе <адрес> – <адрес>, впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, на <адрес> <данные изъяты> плавно выехал на встречную полосу движения, по которой шел грузовой автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение, от удара произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, так как был поврежден топливный бак. Пассажир <данные изъяты> успел выбежать из автомобиля и пытался спасти водителя, но водитель скончался от удара. Все произошедшее записалось на, находившейся в ее машине видеорегистратор.

Оспаривая вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, истцами представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «ИнжинирингЮнион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП следующий: автомобиль <данные изъяты> движется в направлении <адрес> по автодороге <адрес> Автомобиль <данные изъяты> движется в направлении <адрес> по автодороге <адрес> на встречу автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> пересекает разметку 1.1 и выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль разворачивает против часовой стрелки, он останавливается на правой (по ходу движения) обочине и загорается. Автомобиль <данные изъяты> съезжает в правый (по ходу движения) кювет. В данной дорожно-транспортной ситуации рассматривать вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения нецелесообразно по причине нахождения водителя в момент движения в бессознательном, беспомощном или ином состоянии, не позволявшем ему оценивать дорожную обстановку и управлять автомобилем.

Согласно представленному истцами заключению ООО «ИнжинирингЮнион» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не применял экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения до момента столкновения). В данном случае водитель применил маневр поворота вправо непосредственно перед столкновением, в то время как автомобиль <данные изъяты> уже в течении 3,5 секунд находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что расчет механической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение нецелесообразен, так как даже в случае полной остановке не исключалось столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> не применял экстренного торможения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а применил маневр поворота вправо.

Вместе с тем, доводы истцов на то обстоятельство, что водитель ФИО4 в момент ДТП находился в бессознательном, беспомощном состоянии, не позволяющем ему оценивать дорожную обстановку и управлять автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку является обычным жизненным риском, притом что автомобиль является источником повышенной опасности, как следствие, управление им требует повышенных мер предосторожности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном, утомленном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы истцов о том, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя <данные изъяты> ФИО10, который в нарушении пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности, а именно выезда автомобиля УАЗ на его полосу движения не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «ИнжинирингЮнион» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, по которой двигался <данные изъяты> до момента столкновения прошло 3,5 секунды. Доказательств того, что указанного времени, с учетом времени реакции человека, водителю было достаточно, и он смог бы предпринять какие-либо меры, в том числе экстренное торможение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из видеозаписи момента ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался за большегрузом, в связи с чем учитывая размеры автомобиля <данные изъяты>, встречным автомобилям его видно не было, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения произошел перед самым автомобилем <данные изъяты>, вместе с тем водитель <данные изъяты> попытался уйти от столкновения и сместился вправо в сторону обочины, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту ДТП, обстоятельств ДТП, объяснений водителя <данные изъяты> ФИО10, пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО11, очевидца ДТП ФИО12, видеозаписи с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с установлением его вины в размере 100 %.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку отсутствуют безусловные основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая компенсация подлежит возмещению на общих основаниях, при доказанности его причинения ответчиком.

Разрешая заявленный спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии положениями статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, который утратил контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со встречным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к ООО «АЛТАВТО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 г.