Дело № 12-168/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 октября 2023 г. г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,
при ведении протокола секретарем Бердыбаевым Т.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 25.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции О.А. от 25.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанным определением установлены следующие обстоятельства: 24.06.2023 в 19:00 на в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Субару Форестер» г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Черри Тигго» г/н № водитель Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит оспариваемое определение изменить, исключив из него выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения и его виновности в ДТП.
Потерпевший Н.И. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Должностное лицо, вынесшее определение – инспектор ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД О.А. в судебное заседание не явились, извещалась судом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к выводу о необходимости его изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фактически из описательной части оспариваемого определения следует, что в действиях ФИО2 должностным лицом установлены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, по сути, содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Вместе с тем, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного суда РФ от 17.11.2017 №35-АД17-3.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер» г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение.
В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось в силу наличия исключительного обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий участвующих в деле лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.
Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.
Вместе с тем, фактические обстоятельства ДТП относительны вины его участников, степени вреда и т.д. могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции О.А. - изменить, исключив указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер» г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бабушкина