Дело № 2-1508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 28 ноября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мир Авто Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Мир Авто Юг» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30.05.2025 года она приобрела автомобиль BMW X1 XDRAVE 201, VIN №, 2013 года в автосалоне ООО «Мир Авто Юг». Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. При покупке автомобиль был осмотрен ею и ее супругом, на приборной панели был указан пробег 176 800 км. Пробег автомобиля в договоре купли-продажи был указан «более 1000 км». Однако, 15.06.2025 года ее супруг приобрел отчет (автотеку) на указанный автомобиль и выяснилось, что пробег у автомобиля был скручен на 40 000 км с 216 000 км до 176 000 км, о чем продавец ее в известность при покупке автомобиля не поставил. Достоверная информация о пробеге автомобиля не была предоставлена ей до заключения договора купли-продажи автомобиля. 05.08.2025 года истец обратилась в сервисный центр ООО УК Транстехсервис ха диагностикой, по результатам которой был выдан акт выполненных работ, согласно которому выявлено следующее: пробег на момент заезда по одометру составил 185 699 км., пробег раздаточной коробки выводит 224 586 км., пробег системы динамического контроля стабилизации 190 968 км., функциональный центр в крыше 219 160 км., модель в пространстве для ног 219 183 км. Таким образом, очевидно, что пробег автомобиля скручен минимум на 35 000 км. Поскольку заявленный пробег у автомобиля явно снижен (скручен) и не соответствует реальному пробегу, истец считает, что автомобиль имеет существенные недостатки. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены следующие существенные недостатки: не работает задний парктроник, не работает левый габаритный фонарь (противотуманная фара), датчик колес выдает ошибку в части уровня давления воздуха в колесах. Данные неисправности подтверждаются заказ-нарядом на ремонт автомобиля № 73 от 19.07.2025 года, выданного СТО ИП ФИО4 О данных неисправностях продавец не сообщил при продаже автомобиля. Кроме того, в рамках подписания договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2025 года ей было навязано подписание мирового соглашения № № к договору купли-продажи от 30.05.2025 года. По его условиям ООО «Мир Авто Юг» якобы предоставляет ей скидку в размере 500 000 руб., а она отказывается от каких-либо претензий по качеству автомобиля и его стоимости. Об этой скидке не было указано в самом договоре купли-продажи и цена была окончательная. В свою очередь эти 500 000 руб. ей были переданы в счет продажи в этот же автосалон ее предыдущего автомобиля Лэнд Ровер Дискавери Спорт 2019 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. она передала за приобретенный автомобиль BMW X1 XDRAVE 201. Данное мировое соглашение она обнаружила позже дома при изучении документов, так как 30.05.2025 года было подписано много документов, как на продажу предыдущего автомобиля, так и на покупку нового. Считает, что условия мирового соглашения не соответствуют действительности, ущемляют ее права, мировое соглашение является недействительным. 21.06.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и мирового соглашения, ответа на которую не последовало. 23.07.2025 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и мирового соглашения, а также в связи с выявленными недостатками автомобиля, ответа на которую также не последовало. Поэтому, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 30.05.2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 500 000 руб., уплаченные за автомобиль, признать недействительным мировое соглашение № МЮ-05/30 к договору купли-продажи от 30.05.2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 10.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "ТрансТехСервис".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также заявление об отказе от исковых требований по основаниям неисправности парктроника, левого габаритного фонаря (противотуманная фара), датчика давления воздуха в колесах, в остальной части просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа истца от заявленных исковых требований в части, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в двух письменных пояснениях на исковое заявление, направленных в суд.

Третье лицо ООО "УК "ТрансТехСервис" своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о ЗПП), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о ЗПП определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о ЗПП предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44 Постановления Пленума).

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной ля него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2027), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 30.05.2025 года между ФИО3 и ООО «Мир Авто Юг» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № МЮ-05/30, по условиям которого покупатель ФИО3 за 1 500 000 руб. приобрела BMW X1 XDRAVE 201, год выпуска 2013, тип – легковой универсал, VIN №, номер двигателя N20B20AB8840582, номер кузова – отсутствует, цвет – серый металлик, мощность двигателя 184 л.с.

Денежная сумма в размере 1 5000 000 руб. за приобретаемый автомобиль покупателем уплачена в полном размере.

Из договора (п.1.2) следует, что ФИО3 приобрела автомобиль со следующей спецификацией: марка, модель - BMW X1 XDRAVE 201, тип ТС - легковой универсал, категория ТС – В/М1, года выпуска – 2013, VIN №, номер кузова – отсутствует, модель, номер двигателя – N20B20A B8840582, шасси - X4XVM99420VY79740, цвет – серый металлик, рабочий объем двигателя – 1997, мощность двигателя – 184 (135), ПТС – 77 РМ 627981 выдан РОЭ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», особые отметки – отсутствует, свидетельство о регистрации ТС – 99 35 409262 выдан ГИБДД 1146312, регистрационный знак – №, пробег – более 1000.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договора покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, в том числе рыночной, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, ему известно о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен в листе осмотра транспортного средства, ознакомлен с информацией об автомобиле на сайте reestr-zalogov.ru, гибдд.рф, avto.ru, avito.ru, drom.ru, avtoteka.ru, в том числе на предмет наличия запретов, залогов.

30.05.2025 года автомобиль передан ФИО3 по акту приема – передачи, из которого следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен, со всеми техническими характеристиками приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о реальном пробеге приобретаемого автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, не соответствует показаниям на одометре – 176 800 км, представила суду отчет (автотеку) на указанный автомобиль с сервиса avto.ru о том, что пробег автомобиля составляет 12.08.2024 – 214 798 км, 04.09.2024 – 216 000 км, 24.10.2024 – 176 000 км, 22.03.2025 – 176 000 км, 11.05.2025 – 176 000 км. Кроме того, истец ссылается на данные о пробеге, указанные в договоре (п.1.2) - более 1000.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, регулирующие спорные отношения, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 30.05.2025 года информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля BMW X1 XDRAVE 201 ФИО3 не была предоставлена продавцом. При этом, указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля «более 1000 км» не может свидетельствовать об исполнении Продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленной потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, а требования действующего законодательства не возлагают на Покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № МЮ-05/30 от 30.05.2025 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мир Авто Юг», взыскав с последнего денежные средства по договору от 30.05.2025 года в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворение требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2025 года, является основанием для возложения на истца обязанности по возврату ООО «Мир Авто Юг» автомобиля BMW X1 XDRAVE 201, после выплаты ей взысканных денежных средств.

Статьей 15 Закона о ЗПП предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального среда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 751 000 руб., исходя из расчета: 1 500 000 руб. + 2 000 руб. х 50%.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 750 руб., поскольку их несение подтверждается представленными истцом документами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ООО «Мир Авто Юг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. (госпошлина от цены иска 1 500 000 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Оценивая исковые требования ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения № МЮ-05/30 к договору купли-продажи от 30.05.2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец ссылается, на то, что в рамках подписания договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2025 года ей было навязано подписание мирового соглашения № МЮ-05/30 к договору купли-продажи от 30.05.2025 года, по условиям которого ООО «Мир Авто Юг» якобы предоставляет ей скидку в размере 500 000 руб., а она отказывается от каких-либо претензий по качеству автомобиля и его стоимости, однако, об этой скидке не было указано в самом договоре купли-продажи автомобиля, деньги в размере 500 000 руб. ей были переданы в счет продажи в этот же автосалон ее предыдущего автомобиля Лэнд Ровер Дискавери Спорт 2019, из которых 1 500 000 руб. она передала за приобретенный автомобиль BMW X1 XDRAVE 201, данное мировое соглашение она обнаружила позже дома при изучении документов, так как 30.05.2025 года было подписано много документов, как на продажу предыдущего автомобиля, так и на покупку нового, считает, что условия мирового соглашения не соответствуют действительности, ущемляют ее права.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, истцом не указано, какие ее права и законные интересы были нарушены мировым соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2025 года, поскольку установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 продала в автосалон ООО «Мир Авто Юг» свой предыдущий автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Спорт 2019 за 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. она передала за приобретенный автомобиль BMW X1 XDRAVE 201, а 500 000 руб. (разница денежных средств) ей были переданы, то есть, финансовых потерь ФИО3 не понесла.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что подписание данного мирового соглашения ей было навязано, что мировое соглашение было заключено под влиянием обмана или заблуждения.

Само по себе указание в мировом соглашении на то, что мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения по взаимному согласию спора по качеству транспортного средства и его стоимости, не свидетельствует о нарушении (ущемлении) прав ФИО3, как потребителя, поскольку права истца, как покупателя транспортного средства защищены требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя», а не зависят от условий, оговоренных сторонами в заключенном договоре или ином соглашении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения № МЮ-05/30 к договору купли-продажи от 30.05.2025 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № МЮ-05/30 от 30.05.2025 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мир Авто Юг».

Взыскать с ООО «Мир Авто Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору от 30.05.2015 года в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., штраф в размере 751 000 руб., всего: 2 253 750 руб.

Обязать ФИО3 послу выплаты денежных средств возвратить в ООО «Мир Авто Юг» автомобиль BMW X1 XDRAVE 201, год выпуска 2013, тип – легковой универсал, VIN №, номер двигателя №, номер кузова – отсутствует, цвет – серый металлик, мощность двигателя 184 л.с.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир Авто Юг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025