Дело № 2а-841/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006816-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Киля М.А. – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий Киля М.А. – ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР (далее по тексту – административные ответчики) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим. В рамках процедуры реализации имущества должника Киля М.А. финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы на предоставление списка арестованного имущества, сведений о возбужденных исполнительных производствах, запрос на предоставление возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (<дата>, <дата>).

Ответ на запрос об отсутствии запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства представлен <дата> Возможность ознакомления с материалами дела предоставлена <дата>.

Ознакомившись с материалами дела, финансовый управляющий ФИО1 считает незаконным постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> и как следствие незаконным постановление об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>).

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, так как предметом исполнительного производства являлась задолженность по ипотеке, а именно: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 3 225 471, 08 руб.

Учитывая тот факт, что у должника имелось залоговое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), финансовый управляющий считает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ противоречит действующему законодательству.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий способствовали незаконной реализации имущества, незаконному выбытию имущества из конкурсной массы, причинению вреда кредиторам.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

1. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер>.

2. Признать незаконным постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по УР причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 226 КАС РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административный ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 018596898 от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 225 472,08 руб., в отношении должника: ФИО4, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк», адрес взыскателя: <...>.

В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Согласно ответу от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности:

- жилое помещение; <данные изъяты>;

- земельный участок; <данные изъяты>.;

- квартира; площадь: <данные изъяты>.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», Удмуртской отделение №8618 ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата> вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. Указанные постановления судебным приставом-исполнителем направлены в банк посредством электронного документооборота для исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход в адрес: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему, отсутствует.

Также <дата> с должника ФИО4 взято объяснение, в котором он пояснил, что в настоящее время безработный, дохода не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, в том числе денежные средства, иные ценности принадлежащие должнику ФИО4 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в порядке главы 8 Закона №229-ФЗ отсутствует.

Недвижимое имущество должника – земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества (денежных средств), принадлежащих ФИО4, предусмотренные ст. 64 Закона №229-ФЗ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которое необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства, в частности ст. 64.1 Закона №229-ФЗ предоставляет право лицам, участвующим в исполнительном производстве подавать заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от административного истца не поступали, в связи с чем административный ответчик считает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом- исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 с. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона №229-ФЗ.

В данном случае административный истец указывает на то, что с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановлениями, был ознакомлен лишь <дата>, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, <дата> Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Киля М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 3 225 472, 08 руб.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Статьей ст. 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления, а именно: направлены запросы в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых на имя должника; в УГИБДД МВД по УР с целью обнаружения у должника автотранспортных средств; Росреестр с целью обнаружения у должника недвижимого имущества, в иные регистрирующие органы.

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска осуществлен выход по адресу регистрации Киля М.А. – <адрес>. По результатам совершения исполнительный действий установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. По адресу – <адрес> проживают родители должника, имущество Киля М.А. по указанному адресу отсутствует. Должник официально не трудоустроен.

<дата> у должника отобраны объяснения, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем должника. Дохода ФИО4 не имеет, бизнес потерял.

Кроме того, <дата> должнику вручено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Килю М.А. на праве собственности принадлежат:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

В отношении указанных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (обременение права – ипотека в силу закона),

а также должнику принадлежат счета, открытые в банках – АО «ТинькоффБанк», ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска <дата>, <дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска были приняты необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства 29.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного ответчика о том, что у должника имелось залоговое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу указанных положений закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на предмет залога при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору перед другими кредиторами.

Следует отметить, что исполнительный лист <номер>, выпущенный по гражданскому делу <номер>, не содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска отсутствовали законные основания для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу <номер>, в том числе обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что указанное жилое помещение находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

До вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако указанное имущество у должника не было обнаружено.

Учитывая изложенное, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ.

Кроме того, кредитор не утратил право повторного обращения с указанным исполнительным листом в Октябрьский РОСП г. Ижевска.

Суд также отмечает, что поскольку исполнительное производство <номер> было окончено, оснований для сохранения запрета на совершение действий по регистрации, не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска правомерно было вынесено постановление о снятии данного запрета в отношении имущества должника.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Доводы административного истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего Киля М.А. – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина