Мировой судья Гуревич Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., из которых: основной долг в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6116,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 12500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., из которых: основной долг в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6116,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 решение мирового судьи просит изменить, снизить размер взысканной задолженности по процентам за период за рамками 21-дневного срока от даты исполнения договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 1114 руб. 75 коп., полагая, что при разрешении спора мировой судья неправомерно принял выполненный истцом расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной в договоре займа процентной ставке. По мнению заявителя жалобы, по окончании срока действия договора займа для расчета процентов следует применять средневзвешенную ставку по кредитам для физических лиц, предоставленным на срок до 30 дней, которая на момент заключения договора составляла 17, 89 % годовых.
Стороны по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом (л.д.91-92, 93, 94), о причинах неявки суд в известность не поставили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Займер" заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 5000 рублей, со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых (1% в день) – л.д. 10-13.
Согласно п. 6 договора, сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования суммой займа составляет 1050 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 12 договора неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Также в договоре указано, что по условиям договора, кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
В соответствии с пунктом 18 договора и справкой о подтверждении перечисления денежных средств ответчику сумма займа в размере 5000 руб. переведена на номер банковской карты (л.д. 10-14,25).
Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа на перечисленных выше условиях и получения им денежных средств в размере 5 000 руб., а также факт неисполнения им своего обязательства по договору.
Из представленного истцом расчета (л.д.4) следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12500 руб., из которых: основной долг в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6116,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,06 руб.
Ответчик не оспаривает решение мирового судьи в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,06 руб.
Спорным является механизм расчета размера процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что расчет должен производиться исходя из показателя средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, предоставленным на срок до 30 дней, которая на момент заключения договора составляла 17,89 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита (займа) рассчитывается на момент заключения договора исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечении срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).
Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора от 27 сентября 2017г.).
Однако, начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в указанном Обзоре.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (введенной в действие с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в период после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата 5000 рублей займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания всей суммы процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах представленный стороной ответчика расчет задолженности судом первой инстанции не принят обоснованно.
Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Л.Ф. Никонова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Ф.Никонова