Решение по делу № 2-14/2023 от 16.02.2023 - О фонде пенсионного исоциального страхования РФ»), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к отделению фонда пенсионного и социального страхования России по РД в <адрес> (клиентская служба) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании незаконными их действий, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии, обязании произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с сентября 2021 г., компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов за представительские услуги и вынесении частного определения.

2-14/2023

УИД (05RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ начал работу Социальный фонд России, который объединил Пенсионный фонд и Фонд социального страхования,№ 236-ФЗ «О фонде пенсионного исоциального страхования РФ»), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования России по РД в <адрес> (клиентская служба) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании незаконными их действий, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии, обязании произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с сентября 2021 г., компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов за представительские услуги и вынесении частного определения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд РД с иском к Управлению ОПФР по РД в <адрес> и ГУ – Отделение ПФР по <адрес> о признании незаконными их действий, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии, обязании произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с сентября 2021 г., компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов за представительские услуги и вынесении частного определения.

Исковые требования мотивированы тем, чтоОПФР в <адрес> незаконно удерживает ее пенсию по старости в размере 2 тысяч рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ОПФР по <адрес> в <адрес> с просьбой предоставить расчет ее пенсии, в связи с тем, что с сентября 2021 г. с ее пенсии по старости производили ежемесячные удержания в размере более 2000 руб.

Указывает, что в личном деле имеется заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии с анкетными данными и реквизитами ФИО1, с указанием даты заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ и без подписей ФИО1 и специалиста ФИО4

Также имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о разъяснении ежемесячных удержаний с сентября 2021 г. производимых с её пенсии, согласно которому ОПФР в <адрес> в ноябре 2018 г. обнаружено, что ФИО1 в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность и являлась индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 ссылается, что никаких уведомлений из ОПФР по РД в <адрес> она не получала, заявлений о добровольном погашении переплаты пенсии она не писала и не подписывала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования своего доверителя, по изложенным в нем основаниям,дополнил исковые требования, и просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии, обязать произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с сентября 2021 г., компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсировать моральный вред, взыскать расходы, понесенные за оказание представительских услуги и вынести частное определение.

Представительотделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД в <адрес> (клиентская служба) ФИО6, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособными лицам, осуществляющим уход за инвалидом группы (исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за достигшим возраста 80 лет, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, а также получателем компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику У правления ОПФР по РД в <адрес> с заявлением, в котором просит предоставить ей письменный расчет ее пенсии и разъяснить на основании чего с ноября 2021г. ежемесячно удерживают с ее пенсии более 2000 руб.

На указанное заявление истца ФИО1, начальником УОПФР по РД в <адрес>в адрес истца направлен ответ без номера от 25.04.2022г., из которого усматривается, что согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления 187313/21)с ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживается 20 % до погашения полной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионерке ФИО1 сумм пенсии в размере 112 142 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, указав в нем в качестве основания следующее: – «заявление ФИО1 о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии».

Из имеющейся в деле копии уведомления без номера и даты, в котором начальник УОПФР по РД в <адрес> просит пенсионерку ФИО1 явиться в УОПФР по РД в <адрес> и написать заявление о добровольном погашении переплаты компенсационной выплаты. Также в нем указано, что в противном случае материал будет направлен в суд.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления истцу, а также сведения о получении уведомления истцом.В судебном заседании представитель ответчика не представил суду сведения о направлении уведомления истцу, а также сведения о получении уведомления истцом.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления 187313/21) о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, в котором отсутствует подпись истца ФИО1, а также подпись специалиста Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО4

Из письменного ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на обращение ФИО1, усматривается, что прокурорской проверкой установлено, что с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии ФИО1 к ответчику не обращалась, имеется лишь никем не подписанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления 187313/21).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом у ответчика было истребовано личное дело пенсионерки ФИО1 (СНИЛС <***>, выплатное дело №).

В ходе исследования в судебном заседании указанного выплатного дела судом установлено, что в нем отсутствует заявление ФИО1 о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления 187313/21), а также уведомление о необходимостиявиться в УОПФР по РД в <адрес> и написать заявление о добровольном погашении переплаты компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что взыскании либо удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсий в судебном порядке, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсий и пособий.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки» (далее - постановление Конституционного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья образуют моральный вред.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение пенсионных прав гражданина затрагивает его имущественные права.

Ни истцом ФИО1, ни ее представителем не представлены какие либо доказательства причинения морального вреда ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Требование в части возмещения расходов за оказание представительских услуг подлежит отклонению, поскольку представитель истца не представил суду сведения с достоверностью подтверждающие расходы за оказание представительских услуг.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о вынесении частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД в <адрес> (клиентская служба) о ежемесячном удержании из пенсии ФИО1 суммы пенсий, излишне выплаченных сумм/переплат, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> произвести возврат всех незаконно удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств на основании решения Управления ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее пенсию в установленном размере с учетом индексации.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: П.А. Абдуразаков