К делу № 12-627/2023

23MS0090-01-2023-000686-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«08» ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 12.04.2023, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с Постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку процедура проверки алкотестером сотрудниками батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> была проведена с нарушением законодательства, порядок проведения которой ему не был разъяснен. Акт о техническом состоянии прибора ему не предоставлен, пломба на алкотестере была сорвана, отсутствовала. Таким образом, считает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу с целью определения нарушений работы алкотестера.Просит постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также просил восстановить срок для обжалования указанного Постановления, которое было получено его представителем только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание О.Д.ИБ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует информация о направлении в адрес ФИО2 судебного извещения о дате и времени рассмотрения административного материала в отношении него, как и информация о направлении копии Постановления.

Со слов ФИО2 копия обжалуемого Постановления была получена его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на Постановление подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока в 6 дней, одновременно с которой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные ФИО2 доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на Постановление являются объективными и расцениваются судом как уважительные причины.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ФИО2 за судебной защитой.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования Постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является обоснованным, так как подтверждается представленными доказательствами уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья удовлетворяет таковое.

Относительно законности привлечения ФИО2 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Как следует из обжалуемого Постановления,ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО2, будучи отстраненный от управления ТС марки «Лада Веста», г/н № отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в Постановлении указал на то, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, согласно содержанию которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС марки «Лада Веста», г/н №, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, при ведении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудника батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> края было остановлено ТС марки «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО2 у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер №, на что ФИО2 ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. (л.д. 3-6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.7), карточкой нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, присутствующих на видеозаписи, которые тем самым подтверждают достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО2, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений не давал.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о нарушении должностными лицами процедуры проверки алкотестером, судьёй признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты ФИО2 и его попытка уйти от административной ответственности.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО2 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО2 верная.

Административное наказание назначено вминимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока о на обжалование Постановления о назначении административного наказания, удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: