Дело №2-51/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Алушты, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий по демонтажу забора незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа остановочного пункта и восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации , в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать ответчика признать незаконными действия ответчика по демонтажу забора № из ракушки площадью № кв.м. по адресу: ; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым зданием, с кадастровым номером 90:15:010104:359 и земельным участком с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу путем демонтажа остановочного пункта (регистрационный номер остановки 1.31) наименование остановочного пункта «» (в р-не кафе «Джан») расположенного по адресу: (кадастровый номер земельного участка №) и восстановления забора № из ракушки площадью 3,6 кв.м. по адресу: согласно технического паспорта СМБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: . Согласно технических характеристик, отраженных в техническом паспорте СМБРТИ, кроме здания под лит.А объект недвижимости включает в себя хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для его обслуживания, в том числе забор № площадью 0,8 кв.м., и № из ракушки площадью 3,6 кв.м. Основное здание в лит.А расположено на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу, забор расположен на земельном участке площадью 66 кв.м. Указанный земельный участок находится с момента приобретения здания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании истца, но является муниципальной собственностью. С целью оформления прав на земельный участок истец обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для возможности обслуживания и размещения принадлежащего ей объекта недвижимости. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 66 кв.м. Указанное постановление истец обжаловала в суде, где ее исковые требования удовлетворены, вышеуказанное постановление признано незаконным, суд обязал Администрацию согласовать схему расположения земельного участка площадью 66 кв.м. по адресу: . После отказа в согласовании схему расположения земельного участка ответчиком в ноябре 2020 года был произведен демонтаж забора № площадью 3,6 кв.м., а также напротив здания истца полностью его закрывая, была установлена остановка общественного транспорта, перекрывая проезд к зданию и перекрывая естественное освещение через окна здания, что также нарушает права истца на свободное пользование принадлежащего ей здания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство со стороны истца (представителя) об отложении судебного заседания, судом остается без удовлетворения, так как не обосновано, кроме того, в случае неявки одного из представителей, иные представители (указанные в доверенности) не лишены права участвовать при рассмотрении гражданского дела в назначенное время.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 года №10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью № км., расположенное по адресу: , кадастровый №, лит.А

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, на котором имеется нежилое помещение площадью № кв.м., кадастровый №.

Как следует из содержания технического паспорта на нежилое помещение по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входил, в том числе забор № площадью № кв.м.

Из представленных материалов следует, что истец по настоящему делу, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: , в аренду, цель использования – магазины, деловое управление.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена комплексная схема организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Алушта.

Согласно приложения реестра остановочных пунктов на территории МО ГО Алушта, под №.31 зарегистрирована остановка общественного транспорта «» (в р-не , кафе «Джан»).

Из представленных материалов следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в ноябре 2020 года по адресу: на земельном участке, находящимся на тот момент в муниципальной собственности была установлена остановка общественного транспорта (остановочный пункт), при этом, по указанному адресу Администрацией был демонтирован забор площадью 3,6 кв.м.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что остановка общественного транспорта была установлена на земельном участке, находящимся на момента ее возведения в муниципальной собственности, что сторонами не опарывается, при этом, ни в договоре купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:010104:359 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Выписке из ЕГРН об указанном объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела, каких-либо сведений о вхождении в состав вышеуказанного нежилого здания объекта - забора № площадью 3,6 кв.м. не имеется.

Таким образом, при монтаже остановки общественного транспорта, и демонтажу спорного забора, Администрация действовала законно, в рамках предоставленных ей полномочий, оснований для признания ее действий противоправными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по демонтажу забора незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа остановочного пункта и восстановлении забора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Алушты, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий по демонтажу забора незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа остановочного пункта и восстановлении забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко