УИД05RS0018-01-2022-003852-73
Дело № 2-169/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 20 февраля 2023года
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,
с участием представителя ответчика ФКУ ИК 2 УФСИН России по РД - ФИО1, представителя ФКУЗ МСЧ -5 ФСИН России - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании нарушения конституционных прав и нанесением морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании нарушения конституционных прав и нанесением морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 10.07.2019 года Кировским районным судом г.Махачкалы не удовлетворено его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания. При этом 03.07.2019 года было назначено судебное разбирательство, на котором он выступил, что нарушены его права и администрация ФКУ ИК-2 не известила его о судебном заседании. Администрация ФКУ ИК-2 предоставила характеристику на него нарушая ч.3 ст.175 УИК РФ указав в ней о нецелесообразности его освобождения, что является превышением должностных полномочий и предвзятом отношении к нему нанеся ему моральный вред и лишив Конституционных прав, за подписями ФИО4 ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7. также это нарушение имеется в психологическом заключении на него за подписью ФИО8 Справка за взыскания и поощрения подписанные ФИО9 27.05.2019 г. просит обратиться особое внимание что даты указанные в характеристике, психологическом заключении и справка о поощрениях и взысканиях идентичны. Требуется орфографическая экспертиза для подтверждения факта что должностные лица составляя документы допускают чтобы за них ставили дату. Этот факт свидетельствует о согласованных действиях работников ФКУ ИК-2.
Постановление судьи Амирова Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 10.07.2019 года он получил 02.08.2019 года о чем в личном деле имеется расписка. Руководствуясь ст.389.4 ч.1 УПК РФ, им была подана апелляционная жалоба 05.08.2019 года начальнику отряда ФИО10
По непонятным по него причинам явно свидетельствующим о нарушении его прав Администрация ФКУ ИК-2 РД не направила его апелляционную жалобу от 05.08.2019 года в порядке ч.4 ст.15 УИК РФ не позднее одного рабочего дня передать операторам связи для их доставки по принадлежности нарушая также Приказ Минюста №295 от 16.12.2016 года. Апелляционная жалоба от 05.08.2019 года, поступила в Кировский районный суд г.Махачкалы 26.08.2019 года что противоречит проведенной проверке от 14.04.2020 года за подписью Врио начальника полковника вн\службы ФИО5 за №5\ТО\12-193.
27.08.2019 года судья Нестуров М.Р. Кировского районного суда г.Махачкалы вынес постановление, что им пропущен срок обжалования и его апелляционная жалоба от 05.08.2019 года оставлена без рассмотрения.
С постановлением судьи Нестурова он был ознакомлен 08.10.2019 года, что является нарушением так как документы по прибытию должны вручаться в трехдневный срок. Просит истребовать из личного дела сведения когда поступило данное постановление и когда оно вручено, установить факт нарушения должностными лицами ФКУ ИК-2 РД не своевременное ознакомление с документами.
16.08.2019 года им было обжаловано постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Нестурова, он подал Апелляционную жалобу 16.08.2019 года которую также направили с нарушением ч.4 ст.15 УИК РФ 25.10.2019 года исходящий номер №12-3383 и до настоящего времени по ней нет ответа. Написав запрос в ВС РД он получил ответ 20.03.2020 года №01-19-1642, что его апелляционная жалоба не поступала. Данные обстоятельства дают ему право утверждать, что администрация ФКУ ИК-2 заведомо ложный исходящий 312-3383 а прилагаемые мною документы уничтожила, доведен до суицида.
Также Администрация ФКУ ИК-2 РД не соблюдает ст.101 ч.3 УИК РФ подвергая его жизнь и здоровье опасности. Так назначенное лечение хирургом, окулистом не выполнены. Не предоставили лекарственные препараты, испытывая нервный стресс и моральное подавление он обращался к терапевту о предоставлении успокоительных лекарств и также не получил помощи. Просит истребовать медицинскую карту осужденного ФИО3 для подтверждения назначения лечения последних записей хирурга, окулиста, терапевта. Свыше полугода не проводят флюорография ссылаясь что поломан аппарат.
Не соблюдают законодательство: статья 14 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения», ФЗ от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 №2 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, от 02 марта 2020 №5 О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции».
Администрация ФКУ ИК-2 РД производит массовое скопление людей где не соблюдает социальной дистанции. Должностные лица позволяют себе не носить медицинские маски или носят а рот закрыт не одевают перчатки.
В общежитиях отсутствуют вентиляция, помещения где его содержат не отвечает санитарным требованиям, кровати стоят вплотную друг к другу что является аморально размещая на двуспальной кровати двух мужчин нарушая сон друга друга.
Администрация ФКУ ИК-2 РД вопреки статьям 13, 19,21, 28,45, 46 Конституции РФ ограничивает права граждан по признакам национальной и религиозной принадлежности. Так большинство осужденных мусульмане и по религии не употребляют мясо свинины, тем самым Администрация ФКУ ИК-2 РД ставит перед ним превосходство религий ислам, лишив его права предоставления в общественной столовой мясо свинины, показывая, тем самым религиозное превосходство религии вопреки ст.14 Конституции РФ.
Обращаясь в правоохранительные органы за защитой своих прав получает отписки якобы все законно все проверили, что на самом деле не так. ФСИН России от 05.06.2020 №ОГ-12-288, ФСИН России по РД 27.07.2020 №ОГ-5\ТО\23, прокуратура РД 26.03.2020 №17-43-2020, прокуратуру РД 24.03.2020 №1р-2020.
Изложив обстоятельства о прямом нарушении его прав гарантированных ему ст.2,13,14,15,18,19,21,45,53 Конституцией РФ, ст.175, 3,10,12,15,101 УИК РФ Администрации ФКУ ИК-2 РД, не своевременно отправляет документы, ознокамливают с документами с задержкой свыше трех дней, религиозное превосходство, по питанию, неоказание медицинской помощи, антисанитарные условия содержания, нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. Требования иска: Лишая его законных прав, нанеся ему непоправимый моральный вред, подрыв психического состояния. Видя религиозное превосходство которого придерживается Администрация ФКУ ИК-2 РД не оказание должной медицинской помощи возложит на ФСИН России и Администрацию ФКУ ИК-2 РД иск о нанесении морального вреда в размере пяти миллионов рублей. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 в редакции от 16.04.2013 судам надлежит иметь в виду, что лица, которому преступными действиями причинен моральный вред вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда в денежной форме.
На основании ст.28,16, 1064, 1069, 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ Указом президента РФ от 13.10.2004 г. №1314, ст.2, 13,14,15,18,19,21,45,53 Конституции РФ, ст.3,10,12,15,101,175 УИК РФ, просит суд признать нарушения его Конституционных прав и нанесение ему морального вреда.
Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление.
Положениями ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем ГПК РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами, а также на участие в судебном заседании при посредстве видеоконференц-связи. Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст. 77.1 УИК РФ, ст. 376 УПК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1, требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как незаконных действий в отношении ФИО3 не установлено, жалоб от него на условия содержания под стражей не поступали.
Представитель ФКУЗ МСЧ5 УФСИН России по РД, ФИО2 требования иска не признал, просила в его удовлетворении отказать, так как необходимая медицинская помощь истцу оказывалась, что подтверждается медицинской книжкой.
Ответчики ФСИН России, УФСИН России по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд, не представили, согласно ч.4,ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле является факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Однако, доказательств причинения такого вреда истец не представил и не указал на их наличие. Так, в исковом заявлении не указано, какие физические и нравственные страдания ему причинены и в чем конкретно они выразились.
Согласно доводам иска, следует, что сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД при рассмотрении его ходатайства о замене наказания более мягким превысили свои полномочия предоставив суду документы о нецелесообразности замены наказания, поздно ознакамливают и направляют его апелляционные жалобы тем, самым нанеся ему моральный вред.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановления судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Амирова М.С. от 10 июля 2019 года, следует, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО21 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Из материалов дела №4\16-60\19 от 03.06.2019 года, содержания самого постановления от 10 июля 2019 года, следует, что истец ФИО3 присутствовал на судебном заседании, поддерживал свое ходатайство, рассмотрение ходатайство проводилось в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.
Суд, с учетом представленной характеристики, мнения прокурора, всесторонне, с учетом данных личного дела ФИО3, данных о поведении за весь период отбывания наказания, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3
Их постановления от 10.07.019 года, следует, что вопреки доводам ФИО3 суд не усмотрел оснований считать незаконным и необоснованными, принятых в отношении него мер дисциплинарного взыскания, предвзятого отношения к нему со стороны администрации учреждения, а также неоказания ему медицинской помощи. Каких-либо данных, подтверждающих данные доводы, им самим не представлено, в связи с чем суд считает их голословными и не состоятельными.
Положительная характеристика осужденного ФИО3, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей является его обязанностью, и не является безусловным основанием для замены ему назначенного наказания на более мягкий вид наказания.
Постановление было оглашено присутствующим сторонам, а также порядок его обжалования в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Истец ФИО3 не лишен был права в тот же день заявить суду о намерении подачи апелляционной жалобы, на вышеуказанное постановление, с тем чтобы в тот же день направить его в суд.
Согласно материалам дела, вышеуказанное постановление от 10.07.2019 год, было направлено судом по почте 24.07.2019 года, ФИО3 получает 02.08.2019 года, о чем расписывается.
Апелляционная жалоба ФИО3 датированная от 05 августа 2019 года, зарегистрирована Кировским районным судом г.Махачкалы 26.08.2019 года.
Уже на дату подачи истек 10 дневный срок обжалования постановления в апелляционном порядке, при этом из апелляционной жалобы не следует, что ФИО3 заявлялось о восстановлении срока на его обжалование,
Постановлением от 27 августа 2019 года Кировского районного суда г.Махачкалы, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока ее подачи.
Обжалования данного постановления от 27.08.2019 года, в материалах дела, не имеется. При этом все запросы ФИО3 направленные суду о предоставлении повторных копий постановлений, протоколов судебных заседаний, удовлетворялись, ему направлялись.
Постановлением судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, было постановлено отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401-15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием от 10.07.2019 года, постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 27 августа 2019 года, судом кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, не может быть установленным, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД действовала при рассмотрении ходатайства ФИО3 с превышением своих полномочий, незаконно.
ФИО3 не лишен был права заявлять ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 10.07.2019 года, таким же образом, как им была направлена кассационная жалоба.
О том, что ФИО3 направлялось указанное ходатайство о восстановлении срока, и оно администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России не было представлено в суд, из иска не усматривается.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 был принят с учетом всего комплекса условий, а не одного мнения представителя Администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и представленных ими материалов.
Согласно материалам дела, следует, что ФИО3 ММ.ГГГГ г.р., содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с 17.09.2011 года.
На основании стю.21, 22 УИК РФ деятельность ФКУ ИК-2 на постоянной основе подвержена ведомственному контролю и прокурорскому надзору.
При этом истцом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, о том, что он обращался с жалобами на нарушения санитарного законодательства в уполномоченные органы, либо к самому ответчику.
Этих сведений не представлено и ответчиком, который указывает о том, что истец ни разу не обращался с какими-нибудь жалобами в адрес администрации учреждения.
Сведений о том, что при проведении контрольно-ведомственных мероприятиях установлены нарушения санитарного законодательства, нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, судом не установлено.
Также не представлено сведений о том, что истец ФИО3 в результате нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, заразился и болел Короновирусной инфекцией, претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в связи с этим, не имеется.
Из исследования медицинской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписки из амбулаторной карты, следует, что ФИО3 неоднократно был осмотрен врачами по специальностям- терапевт, окулист, лор-врач, хирургом, фтизиатром, за период с 2019 года по 2022 год в том числе, с назначением ему назначений, а также осматривался при водворении в ШИЗО.
Также не представлено сведений о том, что, установленные нормы питания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД нарушались, осужденным не предоставлялись необходимые продукты, мясо и иное.
Какие-либо предпочтения в продуктах, могут быть восполнены истцом путем получения путем посылок, передач, по нормам установленным уголовно-исполнительным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе вдовенко М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО22 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании нарушения конституционных прав и нанесением морального вреда, взыскании морального вреда в размере пяти миллионов рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Решение в окончательной форме принято 28.02.2023г.
Председательствующий: А.Ч.Абдулгамидова