Гражданское дело № 2-6314/2025
Санкт-Петербург, 22 мая 2025 года
78RS0019-01-2024-024887-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Бобровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании факта отсутствия задолженности по коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, взыскать с излишне уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ООО «УК «Комфорт-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил Единый платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана задолженность в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с обращением, в котором просил направить в его адрес документ с разъяснением о суммах и месяцах, за которые ООО «УК «Комфорт-Сервис» не получил оплаты по документам, выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ, также истец просил снять размещенный в подъезде № его дома перечень должников ввиду нарушения Федерального закона №152 «О персональных данных». В ответе на обращение ответчик предоставил информацию о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указание задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ООО «УК «Комфорт-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2, в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства были распределены по иным счетам истца как «невыясненные».
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пункт 8 указанных Правил № 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации).
Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также -участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, г соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения г таты за содержание и ремонт.
Граждане и организации, как это установлено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление и техническое облуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК «Комфорт-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином платежном документе, выставленном ООО «УК «Комфорт-Сервис» на квартиру по адресу: <адрес>, указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в котором ФИО2 просит направить в свой адрес посредством электронной почты документ, с разъяснением о суммах и месяцах, за которые ООО «УК «Комфорт-Сервис» не получила оплаты по единым платежным документам. выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги за принадлежащее истцу жилое помещение; снять размещенный в подъезде № список должников, с информацией об истце, так как обнародование списка должников на так называемой «доске позора» в подъезде является грубым нарушением Федерального закона № 152 «О персональных данных».
В ответ на заявление истца ООО «УК «Комфорт-Сервис» предоставлена карточка лицевого счета, где отображены начисления и оплаты.
Так, согласно указанной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК «Комфорт-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по лицевому счету №, вопреки доводам ответчика, отсутствовала.
При рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ООО «УК «Комфорт-Сервис» были уточнены исковые требования (абз. 2 стр. 3 решения), где Общество просило взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В силу указаний, содержащихся в п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность за предоставление коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет указанная управляющая организация.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающий в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, в том числе из представленных ответчиком карточек по лицевому счету № ООО «УК «Комфорт-Сервис» оплаченные истцом денежные средства были распределены на указанный счет, без согласования с ФИО2
Указание ответчика на то, что денежные средства были направлены истцом напрямую в управляющую компанию, а не на лицевой счет, судом отклоняется, поскольку в случае неясности в части назначения платежа, ответчик не был лишен возможности уточнить на какой лицевой счет подлежит зачислению платеж, кроме того, суд учитывает, что возможность распределения платежей за более ранние периоды возможны лишь при отсутствии указания периода оплаты.
Всего денежных средств, составляющих переплату по счету истца по квартире по адресу: <адрес> составляют сумму в размере <данные изъяты>.
Поскольку фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании задолженности ФИО2 перед ООО «УК «Комфорт-Сервис» отсутствующей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Как следует из положений п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), в указанном пункте речь идет лишь о возможности зачета излишних уплаченных потребителем за коммунальные услуги (а не за содержание и ремонт жилого помещения) сумм при оплате будущих расчетных периодов в ситуации, когда имеются основания для перерасчета при выявлении расхождений между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.
Требования истца об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> основаны на неверном толковании норм права, согласно которых перерасчет производится, в том числе, путем зачисления переплаченной суммы в общую сумму задолженности, а не путем их возвращения лицу, имеющему задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателем, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ООО «УК «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушений ответчиком не представлено, как не представлено заявлений о снижении размера штрафа, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеестя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать задолженность ФИО2 перед ООО «УК «Комфорт-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Малиновская