Дело № 2-1-26/2023
УИД 73RS0021-01-2022-000775-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область,
г. Сенгилей 14 марта 2023г.
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,
при секретаре Цепцовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, которым управлял * и с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащем *, под управлением ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство NISSAN QASHQAI получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 122081,05 руб., которую страховая компания потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему, признав данный случай страховым. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в указанном размере. Поскольку виновный в ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, истец попросил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в порядке регресса в сумме 122081,05 руб. и судебные расходы в сумме 3716,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца попросил рассмотреть дело в отсутствие ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он управляя автомобилем Форд двигался по сколькой дороге и увидев, что впереди едущий автомобиль NISSAN QASHQAI резко затормозил перед пешеходным переходом не смог избежать столкновение и въехал в заднюю часть автомобиля NISSAN QASHQAI правой передней частью своего автомобиля. В связи с тем, что не все механические повреждения могли быть получены автомобилем NISSAN QASHQAI именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при этом он не знает какие конкретно повреждения данный автомобиль получил при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то попросил в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушение договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции действующей на момент заключения договора страхования), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, которым управлял * и с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащем *, под управлением ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно страховым полисом и заявлением о страховании, справкой о принадлежности транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства без экипажа и выписками из базы данных и другими материалами (т. 1 л.д.17-21, 64, 170-174,196- 217).
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомашины получили механические повреждения. В постановлении указано, что ФИО1 не оспаривает данное правонарушение, постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 170).
На момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 119).
В соответствие с калькуляцией и расчетом дополнительной утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122081,05 руб. (т. 1 л.д. 112,117).
Страховая компания потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему, признав данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № в сумме 122081,05 руб. (т. 1 л.д. 115).
Согласно страховому акту и платежному поручению ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 122081,05 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащего * и которым управлял ФИО1, застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 17, 35, 119).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «СК Согласие» указывало, что поскольку выплатило страховое возмещение, ему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в сумме 122081,05 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес>
В данном заключении указано, что на указанном автомобиле присутствуют две группы повреждений, одна из которых могла быть образована при ДТП ДД.ММ.ГГГГ а другая нет, при этом данные повреждения накладываются друг на друга (т.2 л.д.36-43).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует отказать, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Иных доказательств суду не представлено, достоверных сведений о том какие конкретно механические повреждения были получены автомобилем NISSAN QASHQAI до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено и принятыми мерами установить не представилось возможным, при этом как следует из заключения судебной экспертизы имеющиеся повреждения накладываются друг на друга.
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и смете составляет 20200 рублей.
В связи с тем, что выводы экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчика, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» суд отказывает в полном объеме, с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20200 рублей.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.И. Шестаева.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023г.