Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-008713-42

Дело № 2-10830/2022

№ 33-10397/2023

Учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

17 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым (с учётом дополнительного решения от 4 апреля 2023 года и определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года) постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>), Сафиной Зиле Энуровне (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 Зиле Энуровне задолженность по договору субаренды в сумме 31419 (тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, неустойку в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО5 неустойку в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка долга по договору субаренды с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Сафиной Зиле Энуровне о признании договора субаренды, расписки и договора поручительства недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истица) обратилась к ФИО1, ФИО5 с иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обоснование иска указано, что по договору № 2.20 от 1 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО6 передала в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м, расположенное в торговом центре «Омега» г. Набережные Челны; цена договора составляла 1717 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади. Также ответчик обязался ежеквартально выплачивать 3721 руб. маркетингового сбора.

Дополнительным соглашением от 22 января 2019 года общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 25,9 кв.м.

23 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4 (ранее ФИО1) З.Э. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с ФИО1 отвечать по обязательствам последнего из вышеуказанного договора субаренды.

23 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в тот же день помещение было возвращено субарендодателю. Согласно акту сверки взаимных расчётов на указанную дату у ФИО1 имелась задолженность по договору в размере 2250622 руб. 35 коп. Распиской от 23 октября 2019 года ФИО1 обязался погасить задолженность в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения графика ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору цессии от 11 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО6 уступила истице право требования от ответчика указанной задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований с учётом частичного погашения долга просила взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке 2070622 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды, 1280665 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму на 12 апреля 2022 года, взыскивать названную неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО6 со встречным иском о признании договоров и расписки недействительными, указав в обоснование требований, что указанные выше договоры и расписка были подписаны от его имени ФИО5 (его бывшей супругой), действовавшей на основании выданной ФИО1 доверенности. Истец по встречному иску полагал, что доверенность была выдана только на подписание договора аренды с ФИО7 и с ООО «УК ТЦ «Омега» и не содержала полномочий на подписание иных договоров с иными лицами; заключение ФИО5 договора субаренды, подписание акта сверки и расписки им не одобрено, договор заключён и расписка подписана в ущерб его интересам. ФИО1 указывал, что по договорённости с ФИО8 последняя после расторжения брака должна была прекратить предпринимательскую деятельность, однако договорённости не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свои положения на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать недействительными договор субаренды № 2.20 от 1 января 2018 года, расписку от 23 октября 2019 года, а также договор поручительства от 23 октября 2019 года.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение ФИО1 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования истицы изначально были основаны на договоре субаренды № 2.20 от 1 января 2018 года, заключённом между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель истицы указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в том числе в период действия иного договора субаренды – № 2.20 от 1 августа 2016 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (после заключения брака ФИО9) А.Д. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1, л.д. 86-96, 139-143, 170-171). Представитель истицы отметил, что право требования задолженности по договору от 1 августа 2016 года было уступлено индивидуальным предпринимателем ФИО9 индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору цессии от 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 144-145); в последующем это право перешло к истице.

Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле цедента по договору от 31 декабря 2017 года ФИО9, поскольку с учётом подлежащих оценке возражений ответчика решение суда по иску о взыскании уступленной задолженности может затрагивать её права и обязанности. Вместе с тем ФИО9 к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения ФИО9 (согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Признать дело подготовленным к рассмотрению и назначить его рассмотрение на 10 часов 30 минут 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи