В окончательном виде изготовлено 07.05.2025 года

Дело № 2а-1913/2025 14 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-012715-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, призывной комиссии города Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО № 54, призывной комиссии города Санкт-Петербурга и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Санкт-Петербурга от 20.06.2024 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии МО № 54 от 03.06.2024 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а также обязать призывную комиссию города Санкт-Петербурга повторно провести контрольное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что призывной комиссии МО № 54 от 03.06.2024 года в отношении него было вынесено решение о предоставлении отсрочки сроком на 12 месяцев, при этом, он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Санкт-Петербурга 20.06.2024 года для проверки решения призывной комиссии, после чего его утвердили решением № 33 от 20.06.2024 года. Административный истец полагает, что указанные решения нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», являются необоснованными и незаконными, поскольку принятие оспариваемых решений не соответствуют требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. ФИО1 указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на боли в области промежности и заднего прохода. Полагает, что его заболевание «<данные изъяты>» подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от 22.05.2024 года, медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от 13.11.2023 года, медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от 09.10.2023 года, медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от 25.09.2023 года, заключением уролога от 27.06.2023 года, выписным эпикризом от 13.11.2023 года, ТРУЗИ от 05.10.2023 года. По направлению военного комиссариата он неоднократно проходил обследования, по результатам которых был подтвержден его диагноз. Административный истец полагает, что при его заболевании в соответствии с п. «в» ст. 73 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при его заболевании определяется категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Также административный истец обращает внимание, что он неоднократно подтверждал призывной комиссии заболевание, прошел все необходимые обследования, но все имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы просто проигнорировали на контрольном медицинском освидетельствовании, ему была незаконно определена категория годности «Г» и вынесено решение об отсрочке.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представители административных ответчиков призывной комиссии города Санкт-Петербурга, призывной комиссии МО № 54, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.06.2016 года принят на учет военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.

В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 по результатам предъявленных жалоб и представленных медицинских документов был направлен на дообследование.

Стационарно обследован в СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» в период с 03.05.2024 года по 21.05.2024 года, установлен диагноз «<данные изъяты>».

29.05.2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, с учетом вышеуказанного обследования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащим призыву на военную службу, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».

На основании ст. 78 графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), ФИО1 был признан временно не годным к военной службе, установлена категория «Г» (временно не годен к военной службе) для динамического наблюдения.

При проверке обоснованности вынесенного решения призывной комиссией города Санкт-Петербурга принято решение направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, с учетом медицинских документов и обследований, врачами-специалистами призывной комиссии города Санкт-Петербурга 20.06.2024 года вынесено решение № 33 об утверждении решения диагноза «Хронический калькулезный простатит вне обострения» и решения призывной комиссии МО № 54, подтверждена категория «Г» - временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка сроком на 12 месяцев.

В силу п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Исходя из пояснений к ст. 78 Расписания болезней граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев, если у них после перенесенного острого воспалительного заболевания почек сохраняются патологические изменения в моче.

При отсутствии данных о нарушении функции почек и патологических изменений в моче после острого воспалительного заболевания почек освидетельствуемые признаются годными к военной службе. Заключение о категории годности к военной службе после перенесенного острого гломерулонефрита или пиелонефрита выносится после повторного обследования в стационарных условиях.

При этом к п. «б» и п. «в» ст. 73 Расписания болезней, позволяющих установить категорию годности В - ограничено годен к военной службе относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) с умеренным нарушением функций и с незначительным нарушением функций.

Согласно пояснениям к п. «б» и п. «в» ст. 73 Расписания болезней к пункту "б" относятся: доброкачественная гиперплазия II стадии с умеренным нарушением мочеиспускания (наличие остаточной мочи более 50 мл) и осложнениями заболевания (острая задержка мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей); хронический простатит, требующий лечения в стационарных условиях 3 и более раза в год; рецидивная (после повторного хирургического лечения) односторонняя или двухсторонняя водянка оболочек яичка или семенного канатика с объемом жидкости более 100 мл; мошоночная или промежностная гипоспадия; отсутствие полового члена до уровня венечной борозды. Однократный рецидив водянки оболочек яичка или семенного канатика не является основанием для применения пункта "б". К пункту "в" относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит с камнями предстательной железы.

Таким образом, критерием отнесения заболевания административного истца к категории годности «В» необходимо установления незначительного или умеренное нарушение функций, в то время как имеющимися в материалах дела медицинскими документами такие нарушения не подтверждаются.

Так, выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» по результатам стационарного наблюдения в период с 07.11.2023 года по 13.11.2023 года ФИО1 также установлен диагноз «<данные изъяты>», код МКБ № 41.1 (хронический простатит).

Согласно листу амбулаторной электронной карты от 27.06.2023 года установлен диагноз «<данные изъяты>».

Медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» по результатам амбулаторного наблюдения с 02.08.2023 года по 21.09.2023 года установлен диагноз «<данные изъяты>».

В медицинском заключении о состоянии здоровья граждан СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» по результатам амбулаторного заключения за период с 06.10.2023 года по 06.10.2023 года установлен диагноз «<данные изъяты>».

Одновременно суд учитывает, что медицинским заключением № 26/8081 СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» по результатам стационарного наблюдения в период с 02.05.2024 года по 21.05.2024 года диагноз «<данные изъяты>» не установлен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, вопреки доводам административного истца, отсутствовали основания для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку наличие соответствующего заболевания, степень нарушения функций имеющимися медицинскими документами не установлены.

При этом, присвоение категории «Г» - временно не годен к военной службе, не нарушает прав административного истца, поскольку указанная категория не является итоговой, определяющей его годность или негодность к военной службе с учетом имеющихся заболеваний, а, по своей сути, является отсрочкой позволяющей административному истцу в рамках следующего призыва на военную службу пройти дополнительные обследования и предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, а также позволяет в рамках нового медицинского освидетельствования направить административного истца для прохождения повторных и (или) иных обследований для объективного установления наличия или отсутствия заболевания и последующего определения окончательной категории годности к военной службе.

Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, административному истцу судом также предлагалось назначить по делу судебно-медицинскую или военно-врачебную экспертизу для установления наличия или отсутствия имеющихся заболеваний.

Своим правом на проведение указанных экспертиз в рамках рассмотрения дела административный истец также не воспользовался.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, направлено на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья ФИО1 при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированную законом Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: