УИД 13RS0015-03-2023-000032-59

Судья Симонов В.Ю. №2-3-46/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к индивидуальному предпринимателю - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП – главе КФХ ФИО1, ФИО2, указав что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. с ИП - главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, встречные исковые требования ИП - главы КФХ ФИО1 об обязании забрать товар (крупный рогатый скот), взыскании стоимости содержания скота оставлены без удовлетворения. С целью избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО1 была совершена сделка по безвозмездному отчуждению в пользу внучки ФИО2 недвижимого имущества по договору дарения от 17 февраля 2020 г. а именно коровника двухрядного площадью 758,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором он расположен, а также коровника двухрядного площадью 780,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором он расположен. Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Брянская мясная компания», постановлено признать недействительным заключенный между ФИО1, ФИО2 договор дарения от 17 февраля 2020 г. в части дарения коровника двухрядного площадью 758,1 кв.м и коровника двухрядного площадью 780,9 кв.м, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на указанные коровники, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о ее праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости с внесением сведений о праве собственности на них ФИО1 По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <№> в настоящее принадлежат на праве собственности ФИО2, договор дарения от 17 февраля 2020 г. в соответствующей части судом недействительным не признавался. Поскольку указанные земельные участки предназначены для эксплуатации расположенных на них коровников двухрядных, и сделка по их отчуждению является мнимой, как и сделка по отчуждению коровников, просил признать недействительным договор дарения от 17 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части дарения земельных участков с кадастровыми номерами <№>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанное имущество с исключением из ЕГРН записи о праве ФИО2 и внесением записи о праве собственности ФИО1, обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, определив способ их реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Брянская мясная компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 считает решение суда незаконным, указывая на необоснованное признание недействительным оспариваемого договора дарения земельных участков. Считает, что принадлежность земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости разным лицам не препятствует реализации принадлежащих ответчику объектов недвижимости для исполнения требований исполнительного документа. Ссылается на то, что в собственности ответчика имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом. Просит решение отменить, принято по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель истца - ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Брянская мясная компания» ФИО4, ответчик ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, ее законные представители ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, Управления ФНС России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, ИП – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. по делу № <№> с ИП - главы КФХ ФИО1 в пользу истца ООО «Брянская мясная компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования ИП - главы КФХ ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» об обязании исполнить условия договора поставки и забрать товар, взыскании стоимости содержания скота оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. признан недействительным заключенный между ФИО1, ФИО2 договор дарения от 17 февраля 2020 г. в части дарения коровника двухрядного с кадастровым номером <№> площадью 758,1 кв.м по адресу: <адрес>, д. б/н, коровника двухрядного с кадастровым номером <№> площадью 780,9 кв.м по адресу: <адрес>, б/н. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости с внесением сведений о праве собственности на них ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 августа 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах 5 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска по делу № <№> от <дата>

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ от 23 сентября 2019 г. и от 29 августа 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и находящихся в их границах коровников двухрядных с кадастровыми номерами: <№>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 ноября 2019 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Старошайговско-му району г.о. УФССП России по Республике Мордовия в присутствии должника ФИО1 аресту (описи имущество) подвергнуто имущество, в том числе коровники двухрядные с кадастровыми номерами: <№>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2020 г. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. по делу № А09-<№> в отношении ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения – задолженность в сумме 5 048 000 руб.

По состоянию на 17 февраля 2023 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 4 991 833 руб.

По договору дарения от 17 февраля 2020 г., заключенному между законным представителем несовершеннолетней ФИО2 - ФИО5 (одаряемая) и ФИО1 (даритель), земельный участок с кадастровым номером <№>, и находящийся в его границах коровник двухрядный с кадастровым номером <№>, а также земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в его границах коровник двухрядный с кадастровым номером <№> переданы дарителем безвозмездно одаряемой, при этом право право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 21 февраля 2020 г. на основании указанного договора дарения от 17 февраля 2020 г.

Как следует из записи акта о рождении <№> от <дата>, составленной Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, отцом ФИО2 <дата> года рождения является ФИО5 <дата> года рождения, матерью – ФИО6 <дата> года рождения (т. 1 л.д. 248).

ФИО5 <дата> года рождения является сыном ФИО1 <дата> года рождения (запись акта о рождении <№> от <дата> составлена Бюро ЗАГС исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР) (т.1 л.д. 250).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4757 кв.м., кадастровой стоимостью 9656,71 руб., земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 5972 кв.м., кадастровой стоимостью 12123,16 руб., с февраля 2020 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 статьи 168 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По правилам статьи 58 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения воля дарителя ФИО1 фактически была направлена на искажение действительного смысла сделки, а именно на уклонение от исполнения судебного решения о взыскании с нее в пользу организации истца значительной суммы задолженности, сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания и на нарушение прав истца на получение исполнения за счет имущества должника, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил о недействительности договора дарения спорных земельных участков по мотиву мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применив соответствующие последствия недействительности сделки и постановив решение об обращении взыскания на земельные участки для исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Судебная коллегия, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО1 имела неисполненное денежное обязательство перед ООО «Брянская мясная компания» на сумму 5 000 000 рублей, и оспариваемая сделка совершена между ней и ее несовершеннолетней внучкой ФИО2, в интересах которой действовал ее сын ФИО5, исключительно для вида, при этом сделка реально не исполнялась сторонами, соответствующее имущество из правообладания должника ФИО1 не выбывало, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами безвозмездной сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств платежеспособности ФИО1, наличия у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, соответствующими установленным обстоятельствам дела и исследованным письменным доказательствам.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обосновал недействительность сделки в части перехода прав собственности на земельные участки недействительностью другой части сделки, связанной с переходом прав собственности на находящиеся на этих земельных участках объектах недвижимости судебная коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не ограничивает право истца на реализацию принадлежащих ему объектов недвижимости – расположенных на земельных участках коровников двухрядных, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не опровергает основанные на правильном установлении фактических обстоятельствах дела и соответствующие нормам материального права выводы суда о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в собственности ФИО1 имелось имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, со ссылкой на отчеты ООО «Каплан» <№> и <№> от <дата> о рыночной стоимости зданий коровников двухрядных.

Так, из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость коровника двухрядного, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, составляет 6 408 000 рублей, а рыночная стоимость коровника двухрядного, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> составляет 4 766 000 рублей. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося предметом спора по данному делу, составляет 16 000 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> – 20 000 рублей, что значительно ниже размера остатка долга по исполнительному производству.

По смыслу положений статей 87, 119 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. <№>).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда о взыскании с нее значительной денежной суммы, непринятие мер по возвращению долга, злоупотребление правом путем совершения мнимой сделки, направленной на сокрытие от взыскателя имущества должника, довод представителя ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нельзя признать обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина