Решение по делу № 2А-558/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным решения от 10.11.2022 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-558/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000176-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 15 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.

при помощнике судьи Тихомировой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Рогозникова А.М., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика – управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камерлохера <А.Э> к управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконным решения от 10.11.2022 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконным решения от 10.11.2022 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора аренды № от 20.10.2021 года принадлежит земельный участок площадью 2074 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>. Разрешенным видом использования земельного участка в договоре аренды указано – для размещения на асфальтированном покрытии, выполненном в порядке благоустройства микрорайона «Клестовка», автостоянки по хранению автотранспортных средств. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости (сооружение) – открытая забетонированная автостоянка с металлическими ограждениями площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в Росреестре.

11.10.2022 года он обратился в управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа с заявлением об изменении указанного выше вида разрешенного использования земельного участка на иной вид – обеспечение дорожного отдыха, по результатам рассмотрения которого был получен отказ от 10.11.2022 года № <данные изъяты>. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>, в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка включено и обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2), при этом земельный участок расположен в территориальной зоне «Т» - зона объектов транспортной инфраструктуры, что прямо соответствует запрашиваемому им новому виду разрешенного использования.

Исходя из смысла п. 6 ст. 2 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Соликамского городского округа от 01.11.2021 года № 2159-па, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу указания этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам, притом что выбор таких видов деятельности и объектов осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные виды разрешенного использования не могут быть запрещены при условии соблюдения технических регламентов по размещению, проектированию и строительству объектов капитального строительства.

Полагает, что само по себе указание вида разрешенного использования в договоре аренды не является препятствием для удовлетворения его заявления, основанного на Правилах землепользования и застройки Соликамского городского округа и на градостроительном плане земельного участка, поскольку реализация предусмотренного Правилами и федеральным законодательством права на изменение основного вида разрешенного использования будет являться основанием для изменения договора аренды.

Отмечает, что договор аренды заключен на основании постановления администрации Соликамского городского округа № 2044-па от 20.10.2021 года, которое в свою очередь принято в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное предоставление на праве аренды земельного участка собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости (здания, сооружения) без проведения торгов. Своим намерением об изменении основного вида разрешенного использования истец не нарушает права третьих лиц, поскольку в отсутствие других расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в силу прямого указания закона имеет первоочередное право пользования земельным участков перед иными лицами. Запрет изменения основного вида разрешенного использования на иной вид, в том числе предусматривающий право строительства объектов недвижимости, установлен только для арендаторов земельных участков, приобретших право аренды на торгах с участием третьих лиц. Незаконными действиями административного ответчика нарушаются его права, поскольку ему фактически отказано в реализации права на изменение вида разрешенного использования на иной основной вид, который включен в перечень видов, указанных в градостроительном плане земельного участка.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа от 10.11.2022 года <данные изъяты> об отказе в изменении соответствующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на иной вид – «обеспечение дорожного отдыха» (код 4.9.1.2). Обязать управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа устранить допущенные нарушения его прав путем возложения на административного ответчика обязанности по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на иной вид – «обеспечение дорожного отдыха» (код 4.9.1.2).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель административного истца – адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо, начальник управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Колинко О.Н., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2021 года между администрацией Соликамского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 2074 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения на асфальтированном покрытии, выполненном в порядке благоустройства микрорайона «Клестовка», автостоянки по хранению автотранспортных средств (далее – Договор, л.д. 12-16). При этом описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем «Разрешенным использованием» и не могут самостоятельно изменяться арендатором (пункт 1.2 Договора).

Согласно условиям заключенного Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора, использованием и охраной земель, предоставленных в аренду (пункт 3.1.3 Договора); арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а земельный участок приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (пункт 4.2.2 Договора).

Договор подлежит досрочному расторжению, а земельный участок освобождению по требованию арендодателя при использовании земельного участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием (пункт 6.3 Договора).

11.10.2022 года административный истец ФИО1 обратился в управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на иной основной вид разрешенного использования - обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2) или иной вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Соликамского городского округа.

10.11.2022 года решением управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа за № <данные изъяты> административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, в связи с тем, что передача прав и обязанностей по договору аренды была согласована с учетом установленного разрешенного использования земельного участка – для размещения на асфальтированном покрытии, выполненном в порядке благоустройства микрорайона «Клестовка», автостоянки по хранению автотранспортных средств, для целей, не связанных со строительством.

Доводы административного истца и его представителя о том, что само по себе указание вида разрешенного использования в договоре аренды не является препятствием для удовлетворения его заявления, поскольку реализация предусмотренного Правилами и федеральным законодательством права на изменение основного вида разрешенного использования будет являться основанием для изменения договора аренды, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что что земельный участок предоставлен административному истцу на основании решения органа местного самоуправления – постановления администрации Соликамского городского округа от 20.10.2021 № 2044-па, с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Предметом договора аренды от 20.10.2021 года является земельный участок с разрешенным видом использования - для размещения на асфальтированном покрытии, выполненном в порядке благоустройства микрорайона «Клестовка», автостоянки по хранению автотранспортных средств. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, административный истец выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки Соликамского городского округа для территориальной зоны Т, тем самым реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения автостоянки по хранению автотранспортных средств. Необходимо иметь в виду, что положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса.

Несостоятельной признает суд и ссылку представителя административного истца на то, что приведенное в договоре целевое использование земельного участка самостоятельно административным истцом, как арендатором, в данном случае не изменяется, а реализовано путем обращения к арендодателю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на иной основной вид, который включен в перечень указанных в градостроительном плане земельного участка.

Воля арендатора, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка, предусмотренные положениями ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает отказ управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка правомерным и соответствующим законодательству Российской Федерации. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, равно как и не является правовым основанием для признания ответа на обращение незаконным.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика, как доводы иска, так и пояснения представителя истца не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Камерлохера <А.Э> к управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконным решения от 10.11.2022 года об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.02.2023 года).

Судья М.С. Игнатова