УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя административного истца – главы администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица – заместителя прокурора Захаровского района Горина А.В.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску администрации муниципального образования – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, который мотивировал следующим.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> была возложена обязанность передать 8 шахтных колодцев, расположенных на территории данного поселения, в собственность администрации МО – Захаровский муниципальный район <адрес>.

Во исполнение решения суда в адрес главы администрации <адрес> было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче колодцев, находящихся в собственности поселения, в собственность администрации района.

При рассмотрении данного предложения и визуального ознакомления с перечнем передаваемого имущества администрацией муниципального района были вынесены замечания по состоянию передаваемого имущества, в результате чего потребовалось время для приведения его в надлежащее состояние. Ввиду отсутствия денежных средств в бюджете поселения, данные работы заняли определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Совета депутатов МО - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> № «О безвозмездной передаче муниципального имущества в сфере водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности МО - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> в собственность МО – Захаровский муниципальный район <адрес>», в связи с чем в адрес главы администрации <адрес> в тот же день направлено письмо с просьбой принять соответствующее имущество в виде шахтных колодцев в собственность района.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Захаровского муниципального района <адрес> было вынесено постановление о принятии в собственность муниципального района муниципального имущества Большекоровинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района был подписан акт приема-передачи шахтных колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации МО – Большекоровинское сельское поселение <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства. В порядке подчиненности данное постановление не обжаловалось.

Полагая, что со своей стороны администрация Большекоровинского сельского поселения принимала все меры к надлежащему исполнению решения суда, а также считая подлежащими учету в данном случае те обстоятельства, что администрация поселения является бюджетной организацией с низким уровнем доходной и расходной части бюджета, и в бюджете поселения не предусмотрены расходы по данной статье, заявитель просит суд освободить его от взыскания исполнительного сбора в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен прокурор <адрес>, являвшийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> – глава ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ. На бумажном носителе данное постановление она не получала. При этом к тому моменту решение суда уже было исполнено, о чем и в адрес прокуратуры и в адрес судебных приставов в августе ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде были направлены документы о принятии в собственность муниципального образования – Захаровский муниципальной район имущества, которое суд обязал передать. Указала о том, что исполнять требования суда она стала, не зная о возбужденном исполнительном производстве, поскольку другие главы сельских поселений также стали передавать шахтные колодцы в собственность района. При этом уже к ДД.ММ.ГГГГ всё имущество и необходимая документация были подготовлены к передаче в собственность района. Вопрос о дате его принятии уже находился вне ведения административного истца. Считала, что при изложенных обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось неправильным, в связи с чем имеются все основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Заместитель прокурора <адрес> Горин А.В. (заинтересованное лицо) в суде полагал, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок уведомления административного истца о вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. А, так как к моменту исполнения решения суда администрация Большекоровинского сельского поселения не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, то есть фактически исполнила решение суда добровольно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. В прокуратуру района сведения об исполнении решения суда поступили от административного истца ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, считал административный иск подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в своё отсутствие они не ходатайствовали.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела административных ответчиков, явка которых не признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п.9 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (ч.14 п.5).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено (ч.15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из имеющихся в деле материалов следует, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения были в полном объеме удовлетворены исковые требования административного истца. Бездействие администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>, выраженное в непередаче 8 шахтных колодцев, расположенных на территории муниципального образования – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>, в собственность администрации муниципального образования – Захаровский муниципальный район <адрес> было признано незаконным. На администрацию МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать 8 шахтных колодцев, расположенных на территории МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>, а именно: <данные изъяты> в собственность администрации муниципального образования – Захаровский муниципальный район <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный судом срок решение исполнено администрацией Большекоровинского сельского поселения не было, на основании заявления заинтересованного лица (прокурора <адрес>) судом был выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение данного решения.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Михайловского районного суда <адрес> по делу № и выданного на его основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – административного истца по настоящему делу администрации МО – Большекоровинское сельское поселение, адрес должника: <адрес>, с предметом исполнения: возложить обязанность передать 8 шахтных колодцев в собственность администрации МО – Захаровский муниципальный район <адрес>, в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>.

Возбуждение исполнительного производства имело место, как этого требует закон, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в электронном виде и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью постановления № от того же числа. В п.2 данного постановления содержалось разъяснение о том, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представителем администрации Большекоровинского сельского поселения в суде не оспаривалось, что у данного юридического лица, являющегося органом местного самоуправления, имеется личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, который был создан задолго до момента возникновения правоотношений, в отношении которых в настоящее время возник административный спор.

Одновременно из материалов представленного ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, а также из содержания самого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было направлено в адрес должника единожды и только посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг; на бумажном носителе или иным образом соответствующее постановление в адрес должника не направлялось. Подтверждается данное обстоятельство отсутствием иных сведений в материалах исполнительного производства, а также представленным в адрес суда ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №б/н из ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Не опровергнуто стороной административного истца, а также подтверждается представленными в материалы дела распечатками сведений из внутреннего программного обеспечения ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, что уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ действительно было отправлено службой судебных приставов в адрес администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут 39 секунд в его личный кабинет.

При этом из того же скриншота внутреннего программного обеспечения ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о прочтении данного уведомления со стороны должника в адрес ФССП поступили только ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически 5 месяцев спустя), что не оспорено стороной административных ответчиков и подтверждено в суде стороной административного истца.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны уполномоченных должностных лиц администрации Большекоровинского сельского поселения вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг осуществлялся в значительно больший период, чем 15 дней с даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, несмотря на то, что у должностного лица органа принудительного исполнения не имелось после истечения данного срока сведений о прочтении должником уведомления в ЕПГУ, в дальнейшем никаких иных действий по дополнительному извещению администрации МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о возбужденном исполнительном производстве (посредством личного вручения, телефонной связи и т.д.), как этого требуют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни в более поздние сроки судебным приставом не производилось.

То есть анализ представленных в дело доказательств, а также личных объяснений представителя административного истца – ФИО3, данных в суде, позволяет с достоверностью прийти к заключению о том, что первично о возбуждении исполнительного производства №-ИП сторона административного истца узнала ДД.ММ.ГГГГ; сведения об извещении должника (административного истца по делу) в более ранний срок в деле отсутствуют.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. было принято решение Совета депутатов МО - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> № «О безвозмездной передаче муниципального имущества в сфере водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности МО - Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> в собственность МО – Захаровский муниципальный район <адрес>», которым был утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности данного сельского поселения (а именно 8 шахтных колодцев, обязанность передачи которых была возложена решением суда) в собственность администрации МО – Захаровский муниципальный район, а также было постановлено о его безвозмездной передаче в собственность муниципального района.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№ административным истцом в адрес администрации МО – Захаровский муниципальный район <адрес> было направлено уведомление о необходимости принятия безвозмездно в муниципальную собственность Захаровского муниципального района спорного имущества, с приложением соответствующего решения и перечня передаваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Захаровского муниципального района <адрес> было вынесено постановление № «О принятии в собственность муниципального образования – Захаровский муниципальный район <адрес> муниципального имущества муниципального образования - Большекоровинское сельского поселения Захаровского муниципального района <адрес>», в состав которого вошли 8 шахтных колодцев. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района был подписан акт приема-передачи всех шахтных колодцев.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования решения суда были исполнены со стороны административного истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной административных ответчиков, подтверждается объяснениями представителя административного истца и заместителя прокурора ФИО4, администрацией муниципального образования - Большекоровинское сельского поселения Захаровского муниципального района <адрес> сведения об исполнении решения суда были направлены в электронном виде в адрес взыскателя и в адрес органа принудительного исполнения.

Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.ст.30, 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что административный истец ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления сведений об исполнении решения суда взыскателю и органу принудительного исполнения) не мог считаться надлежащим образом извещенным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП. То есть фактически решение суда было исполнено административным истцом не в рамках исполнительного производства, соответственно, оснований для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отсутствие законных оснований было вынесено постановление о взыскании с администрации МО – Большекоровинское сельское поселение исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (от взыскания которого административный истец его и просит освободить), а уже после ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа со стороны должника в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – судебным приставом-исполнителем ФИО1 был нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о его несоответствии требованиям закона. При этом, поскольку данное постановление по делу не обжаловалось, с учетом характера заявленных требований, оснований для его отмены суд не усматривает.

Одновременно суд отмечает, что не может быть признано законным и последующие возбуждение на основании неисполненного (по мнению административного ответчика) в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с администрации МО – Большекоровинское сельское поселение исполнительского сбора в размере 50 000 руб. нового исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих своевременное получение должником направленного через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а иные попытки извещения о вынесении соответствующего постановления приставом не предпринимались, решение исполнено в полном объеме административным истцом ДД.ММ.ГГГГ до момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и освобождении административного истца от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в какой-то их части, в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов