Решение по делу № 2-634/2022 от 14.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0019-01-2021-003368-19

Дело № 2-634/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось 22.03.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая на следующие обстоятельства, что 27 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswaqen Touareq, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 106944201.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что тветчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Chevrolet Orlando, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент совершения которого его гражданская ответственность была застрахована по договору серии МММ № 5027259524.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаёт его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 96% от страховой суммы согласно расчету.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы и комплектности переданного ТС.

ТС передано в собственность страховщика с последующей реализацией его годных остатков.

Поскольку по данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 091 578,64 рублей, что составляет страховую сумму по полису КАСКО, в связи с чем, к нему в порядке суброгации перешло право требования невозмещенного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 702 328,64 рублей из расчета 2 091 578,64 рублей – 989 250 рублей – 400 000 рублей, который он просит суд взыскать с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину в размере 10 223,29 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Балашова Н.Л. с выводами экспертизы согласилась, просила взыскать с учетом обоюдной вины ущерб в размере 50% и распределить судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Надлежаще извещенные судом истец и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 27 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении проспектов Испытателей и Сизова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Orlando, г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Volkswaqen Touareq, г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия никто из водителей своей вины не признал, представив свою версию произошедшего события.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он 27 декабря 2019 г. около 16 часов 05 минут, управляя автомобилем Volkswaqen Touareq, г/н № двигался по проспекту Испытателей от Серебристого бульвара в сторону проспекта Сизова в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое со скоростью около 60 км/ч. На перекрёсток проспектов Испытателей и Сизова выехал на зелёный сигнал светофора. Второго участника дорожно-транспортного происшествия увидел, когда он совершил поворот налево со встречного направления и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. В данном дорожно-транспортном происшествии считает себя не виновным.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она 27 декабря 2019 г. около 16 часов 05 минут, управляя автомобилем Chevrolet Orlando, г/н №, двигалась по проспекту Испытателей от улицы Маршала Новикова в сторону проспекта Сизова в условиях дневного освещения, состояние проезжей части, сухое, со скоростью около 10 км/ч. На перекрёсток проспекта Испытателей и проспекта Сизова выехала на зелёный сигнал светофора. На центре перекрёстка остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. После того как со встречного направления загорелся красный сигнал светофора и встречный транспорт остановился, продолжила выполнять манёвр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает себя не виновной.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления № 78 ИВ № 0014024 от 25.02.2020 года в связи с тем, что в материале проверки нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswaqen Touareq была застрахована у истца по полису КАСКО, владельца автомобиля марки Chevrolet Orlando застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5027259524 в САО «РЕСО-Гарантия».

Заключением по убытку № 191-171-3847804/19 от 19 февраля 2020 года установлено, что на основании заключения специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 2 077 968,16 рублей, что более 96% от страховой суммы и при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».

В связи с поступившими заявлением от страхователя и обращением от выгодоприобретателя, представляется возможным урегулировать данный убыток в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта», путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы и комплектности переданного ТС, которое принять в собственность страховщика, с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество.

Поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить.

Страховое возмещение следует перечислить по реквизитам, отраженным в обращении от выгодоприобретателя.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, 06 марта 2020 года на основании заявления страхователя по КАСКО от 30 декабря 2019 года и платежного поручения № 253671 по полису КАСКО истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 2 091 578,64 рублей.

03 марта 2020 года ФИО2 по акту № 191-171-3847804/19 передал истцу поврежденный автомобиль в виде годных остатков.

В связи с тем, что в истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания ущерба, последний через комиссионера - ООО «НИК» на основании договора № 584 от 17.06.2020 года реализовал годные остатки переданного ему автомобиля ООО «Автобит16» по цене 989 250 рублей, а также получил от страховщика ответчика по ОСАГО сумму страхового лимита в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, возникла невозмещенная разница, которую истец и просит суд взыскать с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась виновность его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, от которого поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 11 апреля 2022 года назначил комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение которых поставил необходимые вопросы, в частности:

1. Как должны были действовать водители ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки Chevrolet Orlando, г.н.з. № и ФИО2, управлявшим транспортным средством автомобилем марки Volkswaqen Touareq, г.н.з. № в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27 декабря 2019 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении проспектов Испытателей и Сизова, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

2. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Имел ли кто-либо из них техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

4. Действия кого из водителей (одного или обоих) состоят (находятся) в причинной следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswaqen Touareq, г.н.з. №, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2019 года с учетом требований ст.77 «Правил страхования средств транспорта» (л.д. 45-47)?

6. Произошла ли конструктивная гибель транспортного средства автомобиля марки Volkswaqen Touareq, г.н.з. № с учетом требований ст.77 «Правил страхования средств транспорта» и какова стоимость годных остатков?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/22/449 от 29.09.2022 года, по версии 1 - водителя а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2:

В данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, водитель а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, с момента возникновения опасности для движения (обнаружение в своей полосе движения а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (см. выше).

2. В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 1), действия водителя а/м марки а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (см. выше).

В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 1), действия водителя а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, могли не противоречить требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (см. выше).

3. В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 1), водитель а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, мог не иметь возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №).

Определить наличие технической возможности у водителя а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №) в данной ДТС (по версии 1) не представляется возможным (см. выше исследование).

В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 1), водитель а/м марки а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №), своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (см. выше).

4. В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 1), с технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №) явилось невыполнение водителем а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (см. выше).

По версии 2 - водителя а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, водитель а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (см. выше), с момента включения для встречных ТС запрещающего движение красного сигнала светофора в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ (см. выше), а с момента возникновения опасности для движения (обнаружение движения а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, на перекрестке по запрещающему красному сигналу светофора) должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (см. выше).

В данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, водитель а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (см. выше).

2. В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 2), действия водителя а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, могли не противоречить требованиям ПДД РФ (см. выше).

В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 2), действия водителя а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (см. выше)

3. В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 2), водитель а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, могла не иметь возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №) (см. выше исследование).

Определить наличие технической возможности у водителя а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №) в данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 2) не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 2), водитель а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №), своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (см. выше).

4. В данной дорожно-транспортной ситуации (по версии 2) с технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №) явилось не выполнение водителем а/м марки Volkswaqen Touareq, г.р.з. №, ФИО2, требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (см. выше).

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswaqen Touareq, г.н.з. №, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2019 года с учетом требований ст.77 «Правил страхования средств транспорта» (л.д.45-47) составляет 2 429 117 рублей.

6. Конструктивная гибель транспортного средства - Volkswaqen Touareq, г.н.з. № с учетом требований ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» (л.д. 45-47) произошла.

Стоимость годных остатков составляет 720 920 рублей.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экс-перты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия происходит взаимодействие источников повышенной опасности, а установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей.

Поскольку установленная законом презумпция только вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергается выводами экспертов, которые усматривают и вину потерпевшего в допущении указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных норм права суд исходит из равнодолевой степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 351 164,32 рублей (702 328,64 рублей * 50%), при этом суд учитывает позицию ответчика, который признает выводы судебной экспертизы обоснованными.

Учитывая, что инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, её не оплативший, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы в размере 39 000 рублей, принимая во внимание равнодолевую степень вины каждого участника в данном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать стоимость указанной экспертизы с истца и ответчика в равных долях, то есть по 19 500 рублей в пользу экспертного учреждения.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 5 111,65 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 750 рублей, доказательства оказания и оплата которых истцом представлены в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 351 164,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111,65 рублей, а всего 358 025 (Триста пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с каждого по 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года