Дело №а-1747/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июня 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» в лице директора ФИО4 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания и акта выездной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» в лице директора ФИО4 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-19001-И/2018-1 и акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-18906-И/2018-1, вынесенных Государственной инспекцией труда в <адрес>, незаконными, о приостановлении действия предписания до рассмотрения административного искового заявления.

В обоснование административных исковых требований указал, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-19001-И/2018-1 об устранении выявленных нарушений, с требованием отменить приказ об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, как изданный в нарушение трудового законодательства, указанных в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 6/4-4-24-ТПР/12-19001-И/2018-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание и акт ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» считает необоснованными и незаконными, поскольку увольнение работника произведено в рамках действующего законодательства. ФИО5 была принята на работу в должности уборщицы служебных помещений и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, по истечении которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы, указанное сопровождалось предупреждением о предстоящем увольнении.

Определением суда в качестве заинтересованной стороны к участию в деле привлечена ФИО5

В рамках рассмотрения административного дела, судом вынесено определение о принятие мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, обращенное судом к немедленному исполнению, которым приостановлено действие обжалуемого истцом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-19001-И/2018-1.

Представитель административного истца ФИО1 просил требования удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, однако направила в суд ходатайство, которым просит рассмотреть дело без ее участия, и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьями 1 и 2 Конвенции № Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, каждый член Международной организации труда, в отношении которого настоящая Конвенция вступила в силу, обязуется иметь систему инспекции труда на промышленных предприятиях.

Система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и к охране трудящихся в процессе их работы.

Аналогичные конвенции полномочия трудовой инспекции закреплены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранений нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, или об отстранении их от должности в установленном порядке. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписания только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания приказа об увольнении с работы ФИО5 и расторжении трудового договора с ней, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, следовательно, предписание об отмене указанного приказа об увольнении вынесено государственным инспектором труда не относится к его компетенции и соответственно неправомерно.

Согласно статье 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается когда трудовые отношения не могут быть заключены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в случаях предусмотренных нормами данной статьи.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В приказе ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) договора с работником, увольнении» указано: уволить ФИО5 с занимаемой должности, в связи с расторжением трудового договора и истечением его срока действия.

Таким образом, расторжение трудового договора с ФИО5 произведено по инициативе работодателя, в пределах установленного сторонами договора срока и сопровождалось предупреждением о предстоящем увольнении.

Доводы административного ответчика о том, что изначально трудовой договор с ФИО5 заключен незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку указанный трудовой договор никем не оспорен, и не признан недействительным, и у трудового инспектора отсутствуют полномочия давать оценку законности, либо незаконности данного трудового договора.

В связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства, не свидетельствуют о наличии очевидных и бесспорных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» в отношении работника ФИО5 При этом, отмена приказа об увольнении ФИО5 и возмещение неполученного заработка фактически влечет ее восстановление на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору, за пределы предоставленных законом полномочий.

В связи с вышеизложенным, выводы, указанные в обжалуемом акте выездной проверки о незаконности приказа ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжение) договора с работником, увольнении» не основаны на законе.

Таким образом суд считает, что административные исковые требования ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании вышеуказанного предписания и акта выездной проверки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска, принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные административные исковые требования удовлетворены, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым сохранить меры предварительной защиты до вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания, акта выездной проверки незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-19001-И/2018-1 и акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-18906-И/2018-1, вынесенные Государственной инспекцией труда в <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу, принятые определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1747/2025 г. меры предварительной защиты, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова