Председательствующий по делусудья Малкиева Е.С.

Дело № 33-3255/2023(материал в суде первой инстанции № 9-22/2023)УИД 75RS0019-01-2023-000637-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2023 г. материал по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение страховых и компенсационных выплат,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о лишении права на получение страховых сумм и компенсаций.

Разъяснить истцу, что с названным исковым заявлением он вправе обратиться в Карымский районный суд Забайкальского края»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что до <Дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, <Дата> у них родился сын З, который <Дата> погиб при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины. Полагая, что ответчик должен быть лишен права на получение страховых и компенсационных выплат в связи с гибелью сына, поскольку родственных связей с ним не поддерживал, его воспитанием и содержанием не занимался, алименты не выплачивал, материально не помогал, истец просила суд лишить ответчика права на получение страховых сумм и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, в связи со смертью ФИО3 (л.д. 1-7).

Определением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

В частной жалобе истец ФИО1 просит постановленное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судебную практику судов кассационной инстанции, указывает, что в данном случае иск вытекает из правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни близкого родственника. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления и лишения истца возможности выбора подсудности по своему месту жительства, гарантированного нормами гражданского процессуального законодательства (л.д. 26-28).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 5 которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства ответчика ФИО2 относится к юрисдикции Карымского районного суда Забайкальского края.

При этом, судья отметил, что правило подсудности по выбору истца к заявленным правоотношениям не применимо, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и не основан на возмещении морального вреда.

Приведенные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и постановлены без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания искового заявления ФИО1, следует, что заявленные требования связаны с получением выплат и компенсаций в связи с гибелью сына, являющегося военнослужащим, то есть основаны на положениях Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.10.2010 № 18-П указал, что обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Из нормативных положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выплаты членам семьи военнослужащего, погибшего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, входят в объем возмещения вреда указанным лицам с целью гарантии возможности восполнения имущественных потерь в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Между тем судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1 приведенные нормативные положения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не принял, вследствие чего неправильно определили характер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о неподсудности дела суду по месту жительства истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО1 по факту связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью сына – военнослужащего, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Следовательно, истец имеет право на обращение с данным иском в суд по месту своего жительства: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Сретенского районного суда Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у судьи не имелось, обжалуемое определение фактически лишает истца гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует в доступе к правосудию, что является недопустимым. В связи с указанным постановленное определение подлежит отмене, с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение страховых и компенсационных выплат направить в Сретенский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий судья Н.С. Подшивалова