Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-7154/2023

№ 2-1187/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001259-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

с участием представителя прокуратуры СК прокурора отдела ФИО1,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минфина России в лице представителя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023

по делу по иску МВГ о компенсации морального вреда реабилитированному,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МВГ обратился в суд с иском о компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование иска указано, что МВГ органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Судом избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. В частности, истцу было запрещено покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, а также посещать общественные места в этот период времени. С 23.10. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, связанных в том числе с запретом покидать жилое помещение, при этом применение данной меры пресечения непосредственно связано с подозрением, а затем и обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении истца до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В случае дальнейшей отмены условного осуждения с направлением его для отбывания реального лишения свободы зачтено в срок наказания период содержания истца МВГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня). Обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ исключено судом первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в этой части, исключено из приговора осуждение истца по п. "д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы, исключено из резолютивной части назначение истцу окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Суд посчитал истца осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Со ссылкой на ст. 133 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВГ удовлетворено.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МВГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ИНВ просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом 21.10. 2021 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 23.10. 2021 в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Судом избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. В частности, истцу было запрещено покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, а также посещать общественные места в этот период времени.

Органами предварительного следствия МВГ обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено МВГ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное МВГ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного МВГ следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении МВГ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением МВГ для отбывания реального лишения свободы, зачесть в срок наказания период его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВГ изменен.

В части осуждения истца по ч. 2 ст. 213 Уголоаного кодекса РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в этой части, исключено из приговора осуждение истца по п. "д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы, исключено из резолютивной части назначение истцу окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, суд посчитал истца осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, учел фактические обстоятельства дела, в том числе: длительность уголовного преследования, глубину испытываемых в связи с этим нравственных страданий, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, указав, что его размер не является разумным.

Судебная коллегия указанные доводы считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что уголовное преследование МВГ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за заявителем признано право на реабилитацию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При вынесении обжалуемого решения, судом учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.?

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить основательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является соразмерным и разумным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ИНВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.