Дело № 2-39/2023
36RS0005-01-2022-003306-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, указывая, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 оформили кредитные обязательства: <***> от 23.11.2011 года, <***> от 29.12.2018 года по которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства, а Заемщик обязался использовать и своевременно их вернуть. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным обязательствам, Банк обратился в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании образовавшейся задолженности по данным договорам. 20.10.2021 Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-3892/2021 была взыскана задолженность по кредитному договору №633/0351-0001605 от 23.11.2011 в размере 678 522,90 руб., государственная пошлина в размере 9 985,00 руб. Решение вступило в законную силу 03.02.2022. 01.11.2022 Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-3874/2021 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 в размере 1 070 546,68 руб. и государственная пошлина в размере 13 553,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.02.2022. По указанным делам Банком были получены исполнительные листы и предъявлены в Советский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства: по кредитному договору <***> (исполнительный лист № ФС №, дело № 2-3892/2021) - исполнительное производство №-ИП от 04.04.2022; по кредитному договору <***> (исполнительный лист № ФС № - дело №2-3874/2021) - исполнительное производство №-ИП от 25.05.2022. В ходе исполнительного производства была получена выписка из ЕГРПН по состоянию на 07.06.2022, из которой следует, что за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: Здание, площадью 83,5 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по исполнительным листам Банком не погашена. Ввиду того, что ФИО2 не исполнены кредитные обязательства и не погашена задолженность перед Банком в рамках исполнительного производства. В адрес Банка поступило уведомление от Советского РОСП г. Воронежа в котором Банк проинформирован о наличии у ФИО2 земельного участка и было предложено обратиться суд с соответствующим исковым заявлением. Просят обратить взыскание на: Здание, площадью 83,5 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; Земельный участок, площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить; также просила взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; на основании телефонного звонка просил об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с его болезнью. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.56-58).
Определением суда от 24.04.2023 в протокольной форме ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств о болезни ответчика в суд представлено не было. Ранее ответчик неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу, пользовался предоставленными ему правами: высказывал свои возражения по иску, неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишён возможности до начала судебного заседания представить какие-либо ходатайства, доказательства, однако данным правом не воспользовался. Явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрении дела по существу, в случае если лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в суд без уважительных причин, либо в случае, если причина неявки в суд не была признана уважительной.
Третье лицо – Советский РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взысканий на объекты строительства, расположенные на земельном участке.
В абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.10.2021 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №633/0351-0001605 от 23.11.2011 в размере 678 522,90 руб., государственная пошлина в размере 9 985,00 руб. Решение вступило в законную силу 03.02.2022 (л.д.12).
01.11.2022 Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-3874/2021 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2018 в размере 1 070 546,68 руб. и государственная пошлина в размере 13 553,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.02.2022 (л.д.10-11).
По указанным делам истцу были выданы исполнительные листы, предъявленные Банком к исполнению.
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 688 507,90 руб.
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 070 546,68 руб.
Требования исполнительного документа ФИО2 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество в виде: здания, площадью 83,5 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельного участка, площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.19-23).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в п.3 ст. 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, п. 3 ст.66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Следовательно, нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка и здания в ней отсутствуют.
Факт принадлежности ответчику ФИО2 спорного земельного участка и здания подтвержден представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость здания, площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №? Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №? (л.д.76-77).
Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.01.2023 № 382 рыночная стоимость здания расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 3 967 336,00 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 998 500,00 руб. (л.д.81-126).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы в отношении, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, построек, а именно гаражей и мастерских, поставив перед экспертом вопрос об их рыночной стоимости.
Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость хозяйственной постройки - гаража Г4, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>? Какова рыночная стоимость хозяйственной постройки - гаража Г5, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>? Имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> иные хозяйственные постройки, которые могут привести к значительному увеличению стоимости земельного участка? (л.д.166-167).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 06.04.2023 № 116: Рыночная стоимость хозяйственной постройки - гаража Г4, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 165 153 руб.; Рыночная стоимость хозяйственной постройки - гаража Г5, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 139 111 руб.; на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие хозяйственные постройки, которые могут привести к значительному увеличению стоимости земельного участка, а именно: погреб объемом 16,10 м3, гараж с площадью застройки 43,53 м2, гараж с площадью застройки 18,69 м2, пристройка с площадью застройки 2,27 м2, строение с площадью застройки 22,26 м2. Стоимость: погреба объемом 16,10 мЗ составляет 19 084 руб., гаража с площадью застройки 43,53 м2 составляет 255 750 руб., гаража с площадью застройки 18,69 м2 составляет 109 809 руб., пристройки с площадью застройки 2,27 м2 составляет 15 747 руб., строения с площадью застройки 22,26 м2 составляет 177 339 руб. (л.д.172-206).
Доводы ФИО2 о том, что в период моратория не может быть обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности несостоятельны ввиду следующего.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2412.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.
С учетом приведенного регулирования и толкования соответствия гражданина определению и признакам должника, указанными в приведенных положениях Закона о банкротстве, не является критерием распространения на него правил о моратории.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве на должника ФИО2 не распространяется, поскольку на дату рассмотрения дела заявление о его банкротстве в арбитражный суд не подано, также им не подано заявление о приостановлении исполнительного производства по указанным выше решениям Центрального районного суда г. Воронежа.
Довод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является его единственным пригодным для постоянно проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание также не может быть принято во внимание, поскольку согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на дату 03.08.2022 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34).
Поскольку судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, а также наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок должника не нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт №) на праве собственности здание, площадью 83,5 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
Оставшуюся от реализации имущества сумму возвратить ответчику ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2023.
Судья Е.В. Наседкина