Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 г.
№ 2-7209/2023
50RS0035-01-2023-008233-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 73500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Мэйджор Лизинг» марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73500 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.
Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения (ШПИ: №).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. з п. 1 ст. ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения.
Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством принадлежащим ООО «Мэйджор Лизинг» марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73500 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 73500 рублей.
Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с этим исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 73500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 405,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 8).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:№, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,00 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Гулуа А.Л.