Дело № 2-3168/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,
с участием помощника прокурора Батюкин В.В.,
истца ФИО1,
её представителя по устному ходатайству - ФИО2,
представителей ответчика АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о восстановлении на работе,
установил
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО АПК «Алексеевский» о восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что она работала инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования АО АПК «Алексеевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации она подала заявление об изменении графика работы с сохранением заработной платы, в связи с работой в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с определением измененного графика работы, в соответствии с поданным заявлением. После подачи вышеуказанного заявления руководство ответчика ей начало понуждать к увольнению, перегружая работой и проверками её работы. Намерение работодателя вынудить её уволиться подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором прямо указывается на пункт 7 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Не выдержав давления со стороны работодателя она подала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей его не подписали и попросили написать заявление, в котором день заявления считать днем увольнения, без учета 14 дней отработки, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнение) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Намерения увольняться у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о состоянии беременности, что подтверждается протоколом УЗИ Она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работу посредством направления почтой России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сделала повторное УЗИ в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, где беременность была подтверждена сроком в недель. Таким образом, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Кроме того, она является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением №, выданным ОФГКУ РЦСПН по г. Уфе в Ленинском районе. ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала заявление в АО АПК «Алексеевский» с просьбой восстановить меня на должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования АО АПК «Алексеевский», отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с тем, что при увольнении находилась в состоянии беременности. Ответчик ей отказал письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое право на судебную защиту истица просит восстановить пропущенный срок пропуска срока обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о состоянии беременности на малом сроке - недель, о чем сообщила работодателю. Но во избежание злоупотребления правом со стороны истицы, ей было необходимо убедиться о сохранении беременности на более позднем сроке, так как период беременности до недель в акушерстве-гинекологии считается критическим периодом, в связи с чем, на учет по беременности врачи ставят только с недель.
В связи с чем просит суд: восстановить пропущенный срок для обращения в суд; восстановить её на должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Акционерного Общества Агропромышленного комплекса «Алексеевский» (ИНН: №), отменить приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали, указав, что ответчики истицу действительно стали понуждать к увольнению после подачи заявления об облегчении условий труда. Она действительно уведомляла ответчиков через почтовую службу как ДД.ММ.ГГГГ так и повторно ДД.ММ.ГГГГ, после становления на учет по состоянию беременности.
В судебном заседании представители ответчика АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения к иску, пояснения и объяснения по делу, в которых указывают, что истец уволилась добровольно и по собственному желанию, подав собственноручное заявление, истцом не представлено сведений о понуждении её к увольнению, а также сведений об уважительности о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, так как заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ им не поступило.
Представитель третьего лица - государственный инспектор труда ГИТ в Республике Башкортостан Роструда - ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данных правоотношениях между работодателем и работником усматривается понуждение к увольнению, а также длительное нарушение условий труда работника, так как изменения условий труда произошли только после рассмотрения заявления ФИО1 и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых просил удовлетворить исковое заявление ФИО1, и рассмотреть гражданское дело без его участия.
На основании положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования АО АПК «Алексеевский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к руководству ответчика на установление сокращенной продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени с выплатой заработной платы в размере полной недели.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда с уведомлением о возможном прекращении трудовых отношений в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила руководству АО АПК «Алексеевский» заявление об увольнении, на основании которого издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ и с которым работник ознакомлен по роспись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о состоянии беременности, что подтверждается протоколом УЗИ приложенным к иску.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о восстановлении на прежнее рабочее место, которое подала в почтовую службу ПАО «Почта России» для отправки в адрес Ответчика, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на описи вложений почтового отправления (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно провела УЗИ в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, где беременность была подтверждена сроком в недель, что подтверждается протоколом УЗИ, приложенным к иску.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в. находилась в состоянии беременности.
Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является многодетной матерью, и о чем последняя представила суду удостоверение №, выданным ОФГКУ РЦСПН по г. Уфе в Ленинском районе, в котором указано наличие у истца несовершеннолетних детей, а также свидетельства о рождении указанных детей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала заявление в АО АПК «Алексеевский» с требованиями о восстановлении её на должность инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования АО АПК «Алексеевский», и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с тем, что при увольнении последняя находилась в состоянии беременности.
Ответчик представил истцу письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил настоящее исковое заявление в суд, что подтверждается оттиском печати на конверте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работала инженером по защите охраны труда АО АПК «Алексеевский» месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию из-за переезда членов семьи в иной город. Когда ФИО1 вышла с декрета (в ДД.ММ.ГГГГ года), она (ФИО8) сидела с ней в одном кабинете, между ними были хорошие деловые отношения, часто обращалась к ФИО1 за советами как к более опытному специалисту, последняя ей всегда отзывалась и помогала. В её отделе тем временем работало около человек, руководство ко всем относилось одинаково и доброжелательно. У ФИО1 с коллективом и руководством в то время тоже были хорошие отношения. После того как ФИО1 отнесла заявление о распорядке дня в приемную директора, к ней у руководства стало меняться отношение. После рассмотрения данного заявления всему отделу вручили уведомления, но заработную плату не уменьшили. График работы изменился только у ФИО1 – ей было разрешено уходить с работы на час раньше. Однако ФИО1 стали загружать работой, приносить срочные задания под конец рабочего времени, из-за чего последней приходилось уходить позже остальных. Она (ФИО8) как и многие коллеги прекращала работать вовремя из-за вахтового автобуса до города, иначе после работы было сложно добираться до дому. ФИО1 при этом еще оставалась. После неоднократных вызовов к руководству, ФИО1 приходила расстроенной, поясняя, что её уговаривают уволиться. Хотя ФИО1 за все время совместной работы распорядок дня не нарушала, приходила утром на работу вовремя.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела, в частности двовдами, указанными в исковом заявлении ФИО1, личной карточной работника ФИО1, представленной стороной ответчика по судебному запросу, а также письменной позицией государственный инспектор труда ГИТ в Республике Башкортостан Роструда - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает данные показания правдивыми, и принимает их как относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако доводы представителя ответчика, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 опровергается наличие факта понуждения ответчиком в отношении ФИО1 к увольнению, суд считает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию показаний указанного свидетеля, что является позицией ответчика по защите своих интересов по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к объективному выводу о наличии факта понуждения ФИО1 к увольнению из АО АПК «Алексеевский».
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения на расторжение трудового договора с ответчиком АО АПК «Алексеевский» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент написания заявления об увольнении ФИО1 находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом суд признает увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и считает необходимым отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске месячного срока ФИО1 с обращение в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как узнала о наличии состояния беременности, что подтверждается медицинскими документами, в тот же день составила заявление о восстановлении на прежнее рабочее место, которое подала в почтовую службу ПАО «Почта России» для отправки в адрес Ответчика, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на описи вложений почтового отправления (почтовый идентификатор №).
Согласно сведениям из сайта «Почта России» информация об отправлении (почтовый идентификатор №) временно не доступно.
Вместе с тем, в отсутствие вины пропуска срока обращения ФИО1 были выполнены все действия, объективно от неё зависящие для отправки заявления о восстановлении на работе в адрес ответчика, а именно указанное заявление было подано и принято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтовой службы ПАО «Почта России», зарегистрирован почтовый идентификатор указанного почтового отправления за №, а также сотрудником почтового отделения ФИО9 проверено вложение почтового отправления, о чем имеются соответствующие записи, подписи ФИО1 и ФИО9, а также оттиск печати почтового отделения в описи вложений почтового отправления. Указанные отметки свидетельствуют о надлежащем принятии почтовой службы заявления о восстановлении на работе для отправки в адрес ответчика.
Кроме того, вина ненадлежащего отправления сотрудниками почтовой службы, а также внесения информации и её доступности на сайте почтовой службы не может объективно указывать на пропуск ФИО1 срока обращения.
Также суд обращает внимание на доводы, указанные в иске, о том, что с целью не злоупотребления своим правом и подтверждения беременности ФИО1 повторно провела УЗИ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего повторно выполнила все действия с целью информирования ответчика о намерении восстановиться на работе, что указывает о добросовестности её действий в отношении ответчика.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как ей достоверно было установлено состояние беременности только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о восстановлении на работе в полном объеме.
В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о восстановлении на работе – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 (паспорт: серия № №) на работе в Агропромышленном комплексе «Алексеевский» (ИНН №, №) в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования.
Приказ № лс заместителя генерального директора по общим вопросам Агропромышленном комплексе «Алексеевский» (ИНН №, №) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (паспорт: серия № №) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН №, №) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Р.З. Фаизов