Дело № 2-4358/2023
УИД 78RS0020-01-2023-003263-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константа» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 57 642,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 начислена заработная плата с учетом премии, отпуска в размере 55 763,74 руб. В результате сбоя программы произошла счетная ошибка, выразившаяся в двойном начислении сумм. Окончательная выплата составила 113 406,33 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 была переведена на должность юрисконсульта в ООО «Константа» на основании дополнительного соглашения № 0 к трудовому договора № 0 от 00.00.0000.
Согласно представленным расчетным листкам заработная плата за апрель 2022 года ФИО2 выплачена заработная плата в общей сумме 53 687,38 руб.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о наличии счетной ошибки при перечислении заработной платы истцом представлено скриншот согласно которому ФИО2 дважды была начислена заработная плата за март 2022 года в размере 23 436,83 и премия в размере 37 375 руб.
В ходе рассмотрения спора ФИО2 указывала, что заработная плата за апрель 2022 года была ею получена в размере 50 118,08 руб. с учетом вычета налога. Указанная истцом сумма в размере 113 406,33 руб. являлась заработной платой за март 2022 года.
При этом факт наличия счетной ошибки при перечислении данной заработной платы ответчик оспаривала, указывая, что в марте 2022 года ей была начислена премия в размере 116 144 руб. с учетом утверждения нового порядка расчеты мотивации.
Вместе с тем, выплатив работникам премию в марте 2022 года, истец в последующем пришел к выводу о ее завышенной в связи с чем принял решение об удержании излишне выплаченных сумм.
В связи с неправомерными действиями истца по удержанию денежных с средств ФИО2 обратилась в ... Санкт-Петербурга.
На основании проведенной проверки ... Санкт-Петербурга установлено нарушение ООО «Константа» требований ст. 22, 136 ТК РФ по начислению заработной платы за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года. Установлена задолженность по заработной плате в размере 63 353 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, кторая показал суду, что в период с 2015 года по июнь 2022 года работала в ООО “Константа”. В феврале 2022 года был установлен новый порядо расчета мотивации, в связи с которым работникам в марте 2022 года была начислена премия. После расчета премии по новой мотивации, работодатель указал, что утсноалвннй расчет является для него не выгодным, в связи с чем указал на необходимость возврата части выплаченных денежных средств. В последующем часть выплаченной премии была необоснованном удержана с работников работодателем.
Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) истцом не представлено.
Напротив в исковом заявлении истец указывает на то, что денежные средства перечислены ответчику в двойном размере ввиду технического сбоя в программном обеспечении, что в силу вышеуказанных ном счетной ошибкой считаться не может.
Поскольку судом не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных сумм не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Константа» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года