Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-121-22-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Маркеловой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Н.О. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором 2-го Западного окружного военного суда от 17 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 282.1, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 280 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 02 августа 2021 года, окончание срока – 26 мая 2025 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 <...> обратился в Валдайский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики, отношение к учебе, труду, грамоты, указывает, что в августе 2023 года он получил поощрение, просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.О. также выражает несогласие с постановлением суда. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. Просит учесть, что за период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен на должность «Швея» на швейный участок, принимает участие в общественной и спортивной жизни колонии, по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает, нормы санитарии и установленную форму одежды соблюдает, прошел обучение, имеет устойчивые социальные связи, имеющиеся у осужденного нарушения, не являются злостными. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, суд не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что цели назначенного наказания не могут быть достигнуты при исполнении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьев К.А. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Маркелова Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, осужденный за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом принял во внимание содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения.

Так, из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в <...> из <...> <...>. В период содержания в <...> до вступления приговора в законную силу, нарушал установленный режим содержания. Были применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров. Вину по приговору суда не признал. По прибытии в колонию был трудоустроен в центр трудовой адаптации на швейный участок на должность "швея". В порядке ст. 113 УИК РФ осужденный не поощрялся. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор. Находится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности. Принимает участие в общественной и спортивной жизни колонии. По характеру спокойный. Отношения поддерживает как с положительно так и с отрицательно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Нормы санитарии соблюдает, установленную форму одежды старается соблюдать. Прошел обучение в <...> по профессии "швея". К освоению преподаваемых предметов относился добросовестно. Связь с родственниками поддерживает. В настоящее время вину не признал. На основании изложенного, основываясь на проводимых воспитательных мероприятиях, действующих взысканиях и отсутствии поощрений, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный не имеет положительной тенденции к исправлению, не достиг целей наказания, связанного с изоляцией от общества, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, а потому администрация считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет поощрений.

Вместе с тем, осужденный семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, правил личной гигиены и формы одежды. Осужденному объявлялись устные выговоры, и он водворялся в карцер. Пять взысканий на момент рассмотрения ходатайства являются действующими.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденным и при отбывании наказания в виде лишения свободы неоднократно допускались нарушения порядка и условий его отбытия.

При этом, несмотря на применение мер взыскания, осужденный вновь продолжал совершать аналогичные нарушения.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которым целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева