№ 59RS0017-01-2024-002901-12

Дело № 2-631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО5,

представителя третьего лица МКУ «Центр земельных отношений» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ________________, ФИО8 ________________ к ФИО2 ________________, ФИО3 ________________, акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод, третьи лица: Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Центр земельных отношений»,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

ФИО7 и ФИО8 (далее – истцы) обратились в суд с иском (с учетом дополнений – л.д. 155 т.1) к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации Губахинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № помещение № в данном доме было признано непригодным для проживания. Процент износа дома по данным ГУП «ЦТИ Пермского края» превышает ________________, что исключает возможность дальнейшего проживания в нем без угрозы жизни и здоровью. С целью приведения дома в нормативное состояние истцы намерены провести его реконструкцию, в том числе, путем разбора (сноса) несущих конструкций дома, входящих в состав помещения №. Выполнение указанных работ в настоящее время невозможно ввиду того, что по наружной стене дома проходит газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Стена дома истцов служит единственной опорой для данного газопровода, проведение работ по реконструкции дома невозможно без его переноса. Граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности для указанного газопровода определена по точке врезки в существующий газопровод низкого давления, проходящий вдоль <адрес>, то есть ответчики являются собственниками данного газопровода. Ответчики отказываются выполнить просьбу истцов о переносе газопровода. Истцы полагали, что нахождение газопровода на стене их дома создает препятствие для выполнения работ, необходимых для приведения дома в нормативное состояние, ограничивает их как собственников жилого дома в реализации законных прав и полномочий в отношении принадлежащего им имущества. С учетом указанного просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос газопровода с фасада жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечив его размещение (прокладку) в дальнейшем способом, исключающим возможность возникновения препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцам домом. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере ________________ руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с поданным иском, в размере ________________ руб.

Определением суда от 13.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Определением суда от 24.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Определением суда от 22.07.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края.

Определением суда от 14.08.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МКУ «Центр земельных отношений».

От ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласились с привлечением к участию в деле в качестве ответчика. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу. В данном случае истец не доказал, какие конкретно действия общества, не связанные с лишением владения, нарушают его права собственности или законное владение. В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Общество выполняет работы (оказывает услугу) по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, перекладка (строительно-монтажные работы в предмет договора не входят) в рамках договора на возмездной основе. Строительство, перенос, реконструкция линейных объектов осуществляются на основании проекта. Проектная документация, как и строительно-монтажные работы по перекладке трубы, могут быть проведены любой подрядной организацией, осуществляющей данные работы. С учетом специфики газоснабжения общество может выполнить работы только по отключению газоснабжения на период реконструкции системы газоснабжения и повторному пуску газа после окончания работ. При этом повторный пуск газа будет выполнен после проведения контрольной опрессовки и продувки газопровода газом до вытеснения воздуха согласно пункту 7.5 Национального стандарта РФ ГОСТ 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация. Выполнить данные действия возможно только при условии обеспечения доступа к газовому оборудованию и оплаты указанных работ по прейскуранту, размещенному на сайте Общества.

От третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что рассмотрение спора по существу оставляют на усмотрение суда. <адрес> не является муниципальной собственностью. Помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (на основании договора на передачи жилого помещения в собственность граждан). Помещение № в данном доме, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО8 ________________ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Таким образом, домовладение № по <адрес> находится в частной собственности граждан. Газопровод низкого давления, расположенный по фасаду жилого <адрес>, также не является муниципальной собственностью. Согласно материалам дела №, рассмотренного Губахинским городским судом, из ответа Чусовского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 14.02.2023 № ж-348/03 следует, что газораспределительные сети, расположенные до границ земельных участков, являются зоной ответственности собственников объектов, расположенных на них. Собственниками <адрес> (части жилого дома) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 ________________ и ФИО3 ________________. Также из документов следует, что газопровод низкого давления был расположен по фасаду жилого <адрес> в соответствии с разрешительной документацией, на основании проекта, то есть в установленном Законом порядке. Полагали, что, приобретая <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, истцы соглашались с тем, что по фасаду их дома проходит газопровод. Более ________________ лет не предпринимали мер к понуждению о его демонтаже. Относительно вопроса о возможности проведения газопровода по землям муниципального образования пояснили, что Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 06.12.2016 № 1329 учреждено МКУ «Центр земельных отношений», основной деятельностью которого является реализация функций в сфере управления и распоряжения землями, находящимися в собственности муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Губахинского городского округа.

Третьим лицом МКУ «Центр земельных отношений» даны пояснения по делу, в которых указано, что статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Постановление). В перечне пунктом 6 предусмотрено размещение нефтепроводов и нефтепродуктопроводов диаметром DN 300 и менее, газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, согласно п.2 которого объекты, виды которых установлены Постановлением, размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов. Учитывая изложенное, проведение газопровода по землям муниципального образования возможно с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п.

Представитель истца ФИО7, действующей по доверенности также за ФИО8, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, отметив, что, когда истцы приватизировали жилое помещение, оно не находилось в аварийном состоянии. В настоящее время помещение пришло в состояние, не пригодное для проживания, возникла необходимость разобрать данную часть дома, однако к его стене крепится газопровод. Разбор дома планируют осуществить собственными силами, в специализированную организацию для согласования работ по разбору дома не обращались, в АО «Газпром газораспределение Пермь» также не обращались. Документов о том, что разбор аварийной части дома невозможен без переноса газопровода, не имеется. Пояснения свидетеля <ФИО>10 следует оценивать критически, поскольку он не имеет соответствующего строительного образования, а также квалификации для оценки возможности либо невозможности переноса газопровода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, отметив, что ФИО7 обращалась в АО «Газпром газораспределение Пермь» и ей предлагалось перенести газопровод за один день, пустив его вдоль забора, однако ФИО7 непременно хотела, чтобы газопровод вообще убрали с её участка. Считает, что неправомерно возложение обязанности по переносу газопровода за их счет, поскольку изначально у них итак ушло много средств на проведение этого газопровода, он был проведен законно, с соблюдением всех норм закона. В настоящее время не имеют финансовой возможности оплатить услуги по переносу газопровода. Истцы не представили документы, что разбор дома невозможен без переноса газопровода. Изначально ФИО7 была согласна на перенос газопровода за свой счет, сумма составляла порядка ________________ тыс. руб. Потом она отказалась. Полагает, что у ФИО7 какие-то личные неприязненные отношения к ним.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился, финансовой возможности по оплате работ по переносу газопровода не имеет.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 суду пояснил, что истцы сами привели свой дом в аварийное состояние. При этом часть дома находится в нормативном состоянии, то есть истцы имели возможность сохранить в нормальном состоянии весь дом. Когда истцы приобретали дом, газопровод уже имелся. Отметил, что у истцов отсутствует как проект для реконструкции или сноса части дома, так и технические условия, то есть нет относимых и допустимых доказательств, что газопровод препятствует сносу дома. Свидетель <ФИО>10 состоит в саморегулируемой организации, которая занимается строительными работами, в том числе и по сносу зданий. Дома <адрес> – не единственные, где газопровод проходит таким образом, препятствий для сноса таких домов не имеется.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО5 суду пояснила, что вмешательство в работу сетей газопровода без надлежащих оснований незаконно. Перенос газопровода возможен по договору с соответствующей оплатой услуг. В отсутствие договоренности сторон и соответствующего проекта реконструкции или демонтажа части дома невозможно сделать какой-либо вывод об угрозе сети газопровода. Снос дома возможен без переноса газопровода.Представитель третьего лица МКУ «Центр земельных отношений» ФИО6 в судебном заседании отметил, что <адрес> является многоквартирным: состоит из ________________ квартир, в связи с чем без согласования в соответствии с выполненным проектом по реконструкции или сносу объекта разбор части дома истцами невозможен.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО7 ________________ принадлежит на праве общей долевой собственности ________________):

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №,

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 193-197 т.1).

ФИО8 ________________ принадлежит на праве общей долевой собственности ________________):

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №

а также с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №135 по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 183-187, 188-192 т.1).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ________________ доли) <ФИО>3 и <ФИО>6 (л.д. 37-38, 43-44, 200, 201 т.1); земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ________________ (________________ доли) и ФИО2 ________________ (________________ доли) (л.д. 39-42 т.1).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, разработанным Чусовским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», подтверждается приемка комиссией законченного строительством объекта: надземного газового ввода и внутреннего газопровода, работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 59-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО2 заключен Договор № на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (л.д. 53-56 т.1) в отношении объекта по адресу: <адрес>1 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57-58 т.1).

В соответствии с Актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Пермь» в рамках ТО газовых сетей и газового оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги на сумму ________________ руб. (л.д. 233 т.1).

Постановлением Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № 2069 от 23.10.2023 жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания (л.д. 8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручила ФИО2 требование о переносе газопровода с фасада <адрес> (л.д. 9 т.1).

Согласно локальным сметным расчетам №, согласованным АО «Газпром газораспределение Пермь», стоимость работ по переносу газопровода низкого давления по адресу: <адрес> составит ________________ руб. (посредством подземной прокладки газопровода – л.д. 2-7 т.2) либо ________________ руб. (посредством надземной прокладки газопровода – л.д. 8-11 т.2).

В обоснование доводов об отсутствии финансовой возможности осуществить оплату работ по переносу газопровода ответчиками ФИО3 и ФИО2 предоставлены документы: ________________

Справками Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240, 241-242 т.1) подтверждается, что ________________

Справками ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от 28.07.2025 (л.д. 230, 231 т.1) подтверждено, что в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о предоставлении мер социальной поддержки в форме ежемесячных денежных выплат в соответствии с законодательством Пермского края, а в отношении ФИО3 предоставлены сведения о предоставленных льготах от ОСЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячная денежная выплата, ежемесячная денежная компенсация по оплате ЖКУ) на общую сумму ________________ руб.

Также представлены справка ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 о начисленных за газ суммах за период с января по июль 2025 г. по адресу: <адрес>, справка ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 о начисленных суммах по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июль 2025 г по адресу: <адрес> (л.д. 232, 235 т.1).

В подтверждении доводов о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность для получения дополнительного дохода ФИО2 и ФИО3 предоставлены выписки из медицинских карт пациентов ________________

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показал, что работает ________________ МБУ «________________», имеет ________________ образование по специальности ________________ Ранее являлся ________________, занимался сносом многоквартирных домов, в том числе деревянных бараков. Снос зданий осуществлялся на основании проектов заказчиков. В тех случаях, когда по подлежащему сносу зданию проходили сети газопроводов, осуществляли разбор стен и по согласованию с сотрудниками газовой службы устанавливались дополнительные опоры во избежание прогибов газопровода. Никаких препятствий для разбора таких домов не было. Исходя из представленных в дело фотографий домов № и № по <адрес>, нет препятствий для сноса части дома №. Ранее разбирали аналогичные дома по <адрес> В штате имелся сотрудник с высшим образованием по строительной специальности, который руководил работами по сносу. Случаи демонтажа домов с трубами в его практике имелись, при этом не всегда схема газопровода менялась, если меняется только крепление и устанавливаются дополнительные опоры, изменение схемы газопровода не требуется. При этом обязательной является подготовка проекта сноса дома, а также согласование технических условий.

Установив обстоятельства дела на основании совокупности представленных в материалы дела документов, исследовав фотоматериалы, предоставленные сторонами (л.д. 243-248 т.1, 34-38 т.2), суд приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО7 и ФИО8 в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что демонтаж принадлежащего им жилого дома невозможен по причине наличия газопровода, проходящего по стене указанного дома. При этом истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от представления доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа либо реконструкции принадлежащего им объекта недвижимости без изменения существующей схемы газопровода. Также в судебном заседании представителем истцов были даны пояснения, что ни в какие специализированные организации для получения проекта в целях осуществления демонтажа <адрес>, а также для консультации по вопросу возможности сноса здания без переноса сетей газопровода истцы, не имеющие каких-либо специальных познаний в области строительства, не обращались, в связи с чем суд приходит к выводам, что довод истцов о невозможности демонтажа принадлежащего им дома носит предположительный характер.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что ввод газопровода низкого давления в эксплуатацию произведен в полном соответствии с действующими в период строительства нормами законодательства, на момент приобретения жилого дома в собственность в № году ФИО7 достоверно было известно о том, что по фасаду указанного дома проходит газопровод, в связи с чем истцы не вправе требовать устранения этого обременения, поскольку приобрели дом уже с указанным обременением.

Намерение осуществлять реконструкцию дома не должно приводить к нарушению прав ответчиков и отключению их дома от газоснабжения. Доказательств того, что единственно возможным способом защиты прав и законных интересов истцов является осуществление переноса спорного газопровода, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ФИО2 и ФИО3 не возражали относительно решения вопроса о переносе газопровода при условии, если расходы по оплате таких работ истцы возьмут на себя, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 не лишены возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере ________________ руб. (л.д. 4 т.1). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ________________ руб. (л.д. 4 т.1) оплачено отправление Почтой России в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 искового заявления.

Поскольку исковые требования ФИО7 и ФИО8 оставлены без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ________________, ФИО8 ________________ к ФИО2 ________________, ФИО3 ________________, акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом по адресу: <адрес>, возложении обязанности перенести газопровод оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья В.С. Четина