Судья ...........3 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4

судей ...........9, ФИО1

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........7 и ...........2 на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка: с КН 23:47:0111005:159 по адресу: ............, ул. ............, 17; исключении из состава сведений ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.02.2022г. ей принадлежит на праве собственности нежилое строение, общей площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: ............, ул. ............. Для подготовки технического плана на указанное строение, с целью постановки его на государственный кадастровый учет, в июле 2022г. истица обратилась к кадастровому инженеру, которым выявлено, что границы данного строения частично пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111005:159. Правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111005:159 ...........2 и ...........10 подать заявление в ЕГРН для исправления кадастровой ошибки отказались, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд решил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111005:159, площадью 203 кв.м., по адресу: ............, ул. ............, 17.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из состава сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111005:159, площадью 203 кв.м., по адресу: ............, ул. ............, 17, изменив площадь данного земельного участка с уточненной (203+/-5) на декларированную.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО «Экспертная Компания» 42000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 27.02.2023г. .........23/05.

Не согласившись с указанным решением представитель третьего лица администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........7 и третье лицо ...........2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят отменить решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ...........1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагают, что следствием пересечения границ земельных участков является не наличие реестровой ошибки, а наличие спора о праве.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

в соответствии со ст. 61 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Решение о необходимости устранения реестровой ошибки принимается органом регистрации прав только в случаях:

если такая ошибка в описании местоположения границ земельного участка выявлена органом регистрации прав в случае, предусмотренном частью 6 статьи 61 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

если такая ошибка выявлена органом регистрации прав либо по заявлению правообладателя земельного участка в случае, предусмотренном частью 4 статьи 60.2 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом положения части 6 статьи 60.2 указанного Федерального закона).

При этом Федеральным законом от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав может устранить реестровую ошибку в указанном в части 7 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона случае при наличии у него картографических материалов, позволяющих определить новые (уточненные) значения координат характерных точек границ картометрическим или аналитическим методом с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в приложении к Порядку изменения органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от .......... .........

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ предусмотрено исправление реестровой ошибки в административном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022г. за ...........1 признано право собственности на нежилое строение, общей площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: ............, ул. ............. Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ...........1 на нежилое строение по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, 17б, общей площадью 65,5 кв.м.

При подготовке технического плана на указанное строение кадастровым инженером ...........8 выявлено, что границы данного строения пересекают (накладываются) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111005:159.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2023г. КУВИ-001/2023-1230604, на праве общей долевой собственности по ? доли ...........2 и ...........10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111005:159, площадью 203 кв.м., по адресу: ............, ул. ............. Сведения об указанном земельном участке имеют статус «актуальные».

Из письма кадастрового инженера ...........8 от 29.07.2022г. следует, что указанное пересечение является реестровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111005:159.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ от .......... "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка, также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 39 ФЗ № 221-ФЗ от .......... "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от .........., методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром .........., границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются только со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном кадастре.

По ходатайству представителя истца, по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта .........23/05 от 27.02.2023г. следует, что координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0111005:159 по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, 17 не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН 23:47:0111005:159. ............ (205 кв.м.) фактических границ указанного земельного участка на 2кв.м. больше площади (203 кв.м.) границ данного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0111005:159 с фактическими границами объекта капитального строительства, обозначенного на схеме Исполнительного чертежа ........ индексом «КС1», расположенного на территории границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0111005:58 по адресу: Краснодарский край, ............, 17. Имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0111005:159 с фактическими границами объекта капитального строительства - нежилого здания литер В, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, ........ б. Данный участок наложения границ отображен на схеме Исполнительного чертежа ........ заштрихованной областью розового цвета, а его площадь составляет - 11,3 кв.м. Имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0111005:159 с границами несформированного в ЕГРН земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 23:47:0111005:159. Данный участок наложения границ отображен на схеме Исполнительного чертежа ........ заштрихованной областью серого цвета, а его площадь составляет - 0,1кв.м. Для исправления выявленное реестровой ошибки экспертом предложен единственный вариант путем исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координат поворотных точек границ) земельного участка с КН 23:47:0111005:159, изменив площадь данного земельного участка с уточненной (203+/-5) на декларированную, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о земельном участке с КН 23:47:0111005:159.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом выводом судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из установления факта наличия реестровой ошибки.

Вместе с тем, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки, является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, учитывает, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что имеет место реестровая ошибка, совершенная органом кадастрового учета.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..........г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибки лишь в случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Однако, согласно выводам экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111005:159 накладывается на земли неразграниченной собственности, ведение которых отнесены к уполномоченному органу в лице администрации муниципального образования ............ в силу ст. 3.3 Федерального закона ........ от 25.01.2001г., из чего усматривается спор о праве с администрацией муниципального образования .............

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае следствием пересечения является не наличие реестровой ошибки, а наличие спора о праве, который не подлежит оспариванию путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки ввиду наличия спора о праве.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........7, ...........2 – удовлетворить.

Решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Экспертная Компания» 42000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 27.02.2023г. .........23/05.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........4

Судьи ...........9

Л.Л. Сурмениди