РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-004150-89 (2-3036/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2014 года на основании кредитного договора <***>, ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 272 500 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,15% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых (пункт 3.3 кредитного договора) Обязательства по кредитному договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, на 4 апреля 2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 322 366 рублей 91 копейка. Указанная задолженность была взыскана с заемщика судебным приказом от 2 июня 2017 года. Однако за период с 5 апреля 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) банк продолжал начислять просроченные проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в сумме 155 876 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2017 года за период с 5 апреля 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) в размере 155 876 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 57-58), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4), дополнительно направил в адрес суда пояснения к исковому заявлению (л.д. 55-56)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47), просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 60)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 21 июля 2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 272 500 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,15 % годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 мая 2017 года № 2-734/2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года, за период по основному долгу с 22 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года, по процентам с 21 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 322 366 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 83 копейки (л.д. 17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 27 декабря 2022 года, от 18 апреля 2023 года, исполнительные производства № 44596/17/38034-ИП, № 80652/23/38034-ИП в отношении должника ФИО1 окончены в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д. 48-49).

Вместе с тем, кредитный договор <***> от 21 июля 2014 года, заключенный с ФИО1 расторгнут не был, в период с 5 апреля 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 155 876 рублей 22 копейки, что подтверждается расчетом (л.д. 25).

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1 кредитного договора).

При рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании просроченных процентов ПАО «Сбербанк России» обратился 25 июля 2023 года, трехлетний срок исковой давности истекает 25 июля 2020 года, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 5 апреля 2017 года по 24 июля 2020 года.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности по нескольким периодам начисления просроченных процентов составляет 22 356 рублей 55 копеек, что также подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 55-56).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 870 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 21 июля 2017 года в размере 22 356 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.