Решение по делу № 12-135/2023 от 21.11.2023.

Дело об АП № 12-135/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003268-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления № следует, что ФИО1, 18.08.2023г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> м автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендай Стария», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, при движении по полосе дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №, под управлением ФИО5, который допустил столкновение впереди остановившимся транспортным средством «Ленд Ровер» госномер № и автомобилем «Мицубисси Паджеро» госномер №, под управлением ФИО12, после чего автомобиль «Ленд Ровер» госномер №, под управлением ФИО6 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера» госномер №, под управлением ФИО13, который далее допустил столкновение впереди остановившимся автомобилем «Хенай Солярис» госномер №, под управлением ФИО14 который допустил столкновение впереди остановившимся автомобилем «Рено Флюинс» госномер №, под управлением ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, под управлением ФИО8

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление №, просил его отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что в данном ДТП участниками дорожного происшествия явились еще семь транспортных средств, которые получили механические повреждения. Согласно ПДД запрещено опасное вождение на дорогах. Поскольку столкнулось более семи транспортных средств, то следовало установить действовали ли водители транспортных средств с соблюдением требований ПДД и можно ли признать действие водителей как опасное вождение.

ФИО1 считает, что вынося постановление о привлечение его к административной ответственности, должностное лицо не в полной мере выяснила все обстоятельства по делу, позволяющие сделать безусловные выводы о виновных действиях ФИО1 Поскольку ФИО1 столкнулся с транспортным средством, который уже попал в ДТП с впереди движущимся транспортным средством, то инспектор обязан был выяснить очередность и последовательность столкновения всех транспортных средств. При этом, инспектором не было проведено расследование и проведена экспертиза для выяснения объективных обстоятельств.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что отсутствуют доказательства наличия его вины в нарушении п.9.10 ПДД в отношении всех транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суд явился, просил постановление ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, заявил несколько ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе предоставил дополнительные доказательства, указывая на то, следует назначить по данному делу экспертизу для установления виновного лица в данном происшествии. Также указал, что однозначной вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 ПДД, которое привело к столкновению еще семи транспортных средств инспектором не установлено. В связи с чем просил постановление в отношении ФИО1 отменить, а производство прекратить.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, извещенный о месте рассмотрения дела в суд не явился.

В судебное заседание участник ДТП (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по телефону, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> м автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Хендай Стария», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, при движении по полосе дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №, под управлением ФИО5, который допустил столкновение с другими транспортными средствами. В результате произошло столкновение еще с транспортными средствами, которые получили механические повреждения.

На данное ДТП прибыл инспектор 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД - ФИО3, которым был собран материал по ДТП, отобраны письменные объяснения от всех участников дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре места происшествия, и сборе материала нарядом ДПС было установлено, что 18.08.2023г. в 13 час. 00 мин. на 1101 км +800 м автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Хендай Стария», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, при движении по полосе дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №, под управлением ФИО5, который допустил столкновение впереди остановившимся транспортным средством «Ленд Ровер» госномер №, под управлением ФИО10 и автомобилем «Мицубисси Паджеро» госномер №, под управлением ФИО12, после чего автомобиль «Ленд Ровер» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера» госномер №, под управлением ФИО13, который далее допустил столкновение впереди остановившимся автомобилем «Хенай Солярис» госномер №, под управлением ФИО14 который допустил столкновение впереди остановившимся автомобилем «Рено Флюинс» госномер №, под управлением ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, под управлением ФИО16

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, все участники ДТП согласились со схемой ДТП и подписали схему.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину, что он не соблюдая дистанцию въехал в заднюю часть транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №, однако, считает, что остальная цепочка происшествия не является только его виной, поскольку все участники дорожного движения не выполнили требования п.9.10 ПДД РФ и допустили столкновение с впереди движущимися транспортными средствами, которые возможно двигались со скоростью превышающую установленный скоростной режим на данном участке дороги, в результате не соблюдения дистанции между транспортными средствами не успели своевременно затормозить. Таким образом, считает, что виновником в данном ДТП является он не один.

Поскольку инспектор ДПС – ФИО3 установил, что последним в цепи столкновений восьми транспортных средств является ФИО1, то установил, что он в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №, а также столкновений других транспортных средств. В результате чего инспектором вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими материалам дела, а также пояснениями самого ФИО1, который не оспаривал столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №.

Суд, согласно представленным доказательствам по делу, приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, при надлежащем соблюдении ПДД, а именно п.9.10 ПДД, располагал возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 300» госномер №, под управлением водителя ФИО11, который далее столкнулся с автомобилем «Ленд Ровер» госномер № и автомобилем «Мицубисси Паджеро» госномер №, следовательно, в столкновении с указанным автомобилем виновным лицом является ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что он не один является виновным в нарушение требований ПДД, поскольку все участники на соблюдали скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, в результате произошло два столкновения, что подтверждается видеозаписью предоставленной участником ДТП, суд относится критически и не принимает во внимание.

Кроме того, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законными, обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ- вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кислова