Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

дело №

судья Магомедов С.И.

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 №-ППР/12-244-И/35-40 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 №-ППР/12-244-И/35-40 от <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 112 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 №-ППР/12-244-И/35-40 от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, и прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 доводы жалобы и заявленного ходатайства поддержал и просил их удовлетворить.

До начала судебного заседания от начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с его командировкой, в подтверждение чему представлена копия приказа.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Изучив ходатайство и представленные к нему документы, прихожу к выводу о том, что невозможность участия в деле должностного лица административного органа не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку данное лицо, извещенное заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не лишено было возможности по планированию своего трудового графика и командировок. С учетом приведенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО8 не имеется, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, атакже иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

Относительно заявленного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия состоявшегося судебного акта направлена судом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» <дата> (исх. №) и получена адресатом <дата>, жалоба заявителем подана в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, в связи с чем считаю об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду подачи жалобы заявителем в установленный законом процессуальный срок.

Относительно рассмотрения доводов жалобы на обжалуемые заявителем акты, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу части 1 статья 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата> № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который действовал на момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований страны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 2.3.2 Порядка обучения по охране труда обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выявлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.п. 1.2., 1.5. и 2.2.1. постановления Минтруда России, Минобразования России от <дата> № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (применялось до <дата>), выразившиеся в том, что Общество допустило принятого в соответствии с трудовым договором от <дата> № генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, в течение месяца после приема на работу.

Наличие состава ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; приказом от <дата> № ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о вступлении в должность генерального директора ФИО6; трудовым договором от <дата> №; Приказом от <дата> № о прохождении обучения сотрудников Общества по программе «Оказание первой (доврачебной) медицинской помощи»; Удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда; сведениями о результатах проведенной Государственной инспекции труда в Республике Дагестан проверки в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения с ним проверки знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу (с <дата>) в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

При этом, ссылки заявителя на то, что с ФИО7 в установленном законом порядке была проведена проверка знаний требований охраны труда не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных им как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Удостоверения, а также сведения о повторных проверках знаний требований охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что проверка знаний требований охраны труда была проведена в установленном законом порядке с ФИО7 в течение месяца после приема его на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», при этом представленные защитником ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в судебном заседании сведения отражают лишь сведения о том, что указанная проверка знаний требований охраны труда была проведена с ФИО7 по истечении более одного месяца после его приема на работу, а также сведений о повторных проверках знаний требований охраны труда по иному месту его работы и в иных должностях.

Таким образом, совершенное ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует допущение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе руководителя организации.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об отсутствии у должностного лица административного органа Государственной инспекции труда в Республике Дагестан начальника отдела ФИО8 полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КОАП РФ, вправе главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда.

С учетом приведенного, начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8, являясь главным государственным инспектором труда, уполномочен выносить постановление о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что совершенное ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» правонарушение возможно признать малозначительным, также не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение допущенное Обществом в виде бездействия не может быть признано малозначительным в силу вышеприведенных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о нарушении в отношении Общества порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в отсутствии его надлежащего извещения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела присутствовали защитники ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенностям ФИО9 и ФИО3, которым при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 КРФ и ст.25.1 КоАП РФ, по существу вменяемого административного правонарушения была дана возможность давать объяснения, а также вручены копии постановлений.

Доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО8 №-ППР/12-244-И/35-40 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова