Дело № 2-2937/2022

24RS0040-01-2022-003835-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 24 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при помощнике судьи Облап Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4, ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

помощника прокурора г. Норильска Москаленко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.У.Д., к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.У.Д., к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее ордер на такое жилое помещение был выдан С.Ф.А.(отец истца) на семью из 6 человек: ФИО1(дочь); ФИО6 (зять); ФИО7 (внучка); ФИО8(внук); ФИО3(дочь); ФИО5(внук). Позже на основании дополнительного соглашения № от 8.05.2009 к Договору социального найма № от 12.05.2008 в качестве члена семьи также была включена внучка С.У.Д. (дочь сестры ФИО9). В связи со смертью 30.11.2011 нанимателя – С.Ф.А., на основании Дополнительного соглашения № от 31.03.2014 к Договору социального найма № от 12.05.2008 произведена замена нанимателя на истца ФИО1 На время заключения такого Дополнительного соглашения № ФИО3 (сестра истца) и её дети ФИО5 и С.У.Д. уже с 2009 года проживали по новому адресу : <адрес>, где и были прописаны по дату подачи иска. Ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, выехали добровольно в другое место жительства, не участвуют в оплате коммунальных услуг и в содержании жилого помещения. Ответчики на протяжении времени с 2009 года до настоящего времени не принимали мер к вселению, не имели препятствий для проживания в спорном помещении. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать ответчиков, включая несовершеннолетнего ребенка С.У.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по соответствующему адресу.

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. итсец дополнительно пояснила, что как ответчик, так и её дети с 2009 года фактически не проживают и не пользуются спорным жилам помещением, не несут расходы по содержанию жилого помещения, не имеют в нём личных вещей. При этом с указанного времени никаких препятствий во вселении в жилое помещение, пользовании им ответчикам не чинилось. Никаких мер к вселению со стороны ответчиков вплоть до настоящего времени не принималось. Ранее причиной выезда из спорного помещения ФИО3 являлось вступление в гражданский брак с иным лицом в г. Норильске, с которым они стали проживать в ином помещении. Далее ответчик с детьми выехала в Белгородскую область по указанному адресу. Жилое помещение, адрес которого указан в иске находится в долевой собственности сторон после вступления в наследство.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, указав на те же обстоятельства, которые описаны истцом в судебном заседании ив тексте искового заявления в части того, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, фактически живут в Белгородской области в жилом помещении, принадлежащем с учетом вступления в наследство истцу и ответчику. Пояснили, что ответчиками мер к вселению в жилое помещение не предпринималось, также как и не создавалось препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО3 пояснила, что не оспаривает факта выезда и проживания с 2009 года в Белгородской области по указанному истцом адресу с детьми, однако в настоящее время она с детьми в связи с проведением на прилегающих территориях Специальной военной операции приняла решение вернуться в г. Норильск для постоянного проживания и намерена вселиться в спорное помещение. не оспаривает, что первично выехала из спорного помещения в связи с проживанием с гражданским супругом по иному адресу в г. Норильске, а затем выехала в Белгородскую область и не возвращалась в г. Норильск до настоящего времени. После вступления в наследство истец и ответчик стали долевыми собственниками жилого помещения в Белгородской области, между сторонами была достигнута договоренность, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения в г. Норильске, а ответчик жилого помещения в Белгородской области. В настоящее время в г. Норильске у них не имеется жилых помещений для проживания, отсутствуют социальные связи. Ответчик ФИО5 суду пояснил, что до последнего времени проживал фактически и обучался в среднем учебном заседании, а сейчас в средне-специальном заведении в Белгородской области.

В судебное заседание представитель ответчика МУ Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Москаленко М.П., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению в отношении ФИО3 и ФИО5, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 12.05.2008 предоставлено нанимателю С.Ф.А.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1(дочь); ФИО6 (зять); ФИО7 (внучка); ФИО8(внук); ФИО3(дочь); ФИО5(внук).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи включена внучка - С.У.Д. (дочь сестры ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью 30.11.2011 нанимателя – С.Ф.А., на основании Дополнительного соглашения № от 31.03.2014 к Договору социального найма № от 12.05.2008 произведена замена нанимателя на истца ФИО1

Как следует из Выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, открытого на спорное жилое помещение, в спорном жилом помещении зарегистрированы на 27.04.2022: ФИО1(наниматель) с 25.06.1984; ФИО7(дочь) с 30.01.1988; ФИО6 (муж) с 22.05.1990; ФИО8(сын) с 13.08.1994; ФИО5(родственник) с 9.12.2003; ФИО3 (сестра) с 15.10.1992; С.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родственница) с 20.02.2009.

Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца, третьих лиц ФИО6, ФИО8 и ФИО7, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Г., информации от авиакомпании, ответчик ФИО3 и дети последней – ФИО5, С.У.Д. в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года, фактически с указанного времени выехали в Белгородскую область, до момента последнего прилета в г. Норильск (18.10.2022) проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом из представленного Свидетельства № о регистрации по месту пребывания усматривается, что ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с 28.01.2020 до 28.01.2025.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, что до последнего времени фактически проживали по вышеуказанному адресу в Белгородской области, не принимали мер к вселению в спорное помещение, не имеют и не сохраняли в нем личных вещей, не принимали мер к содержанию жилого помещения. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств временного характера выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий в пользовании им, принятия мер к вселению с 2009 года до момента подачи иска. При этом, по мнению суда, принятие мер к прибытию ответчиков в г. Норильск только после поступления иска в суд при отсутствии доказательств временного отсутствия с 2009 года, наличие ранее препятствий в пользовании жилам помещением, не может являться доказательством сохранения с указанного периода правом пользования жилам помещением.

Напротив, с учетом пояснений истца, третьих лиц, показаний свидетелей, пояснений в судебном заседании ответчиков, в том числе о наличии права долевой собственности сторон на жилое помещение в <адрес> и проживании там более 12 лет, обучении там детей, сложившихся социальных связях, суд приходит к выводу, что в 2009 году ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорного помещения, расторгнув таким образом в отношении себя и несовершеннолетних детей договор социального найма. Формальное сохранение ответчиками регистрации по месту проживания в спорном жилом помещении не может рассматриваться как доказательство сохранения права пользования помещением и влечь отказ в удовлетворении требований.

Вещей ответчиков в квартире с момента выезда нет, ответчики не участвовали и не участвуют в оплате расходов по содержанию жилого помещения. Сведений и доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчиков является временным, а также доказательств не добровольности выезда из жилого помещения, наличия препятствий в пользовании жилым помещением судом не получено и ответчиками суду не предоставлено. Доказательств того, что ответчики до подачи истцом иска пытались вселиться в спорное жилое помещение, но им чинились препятствия, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, доводы истца подтверждаются вышеуказанными доказательствами и позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики ФИО3 за себя и несовершеннолетнюю С.У.Д., ФИО5 утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.У.Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 200 рублей, а с ответчика ФИО5 также в пользу ответчика в сумме 100 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг по выдаче нотариально удостоверенной доверенности суд учитывает, что содержание доверенности свидетельствует о том, что таковая выдана не в связи с представлением интересов истца в суде по настоящему делу, а предоставляет широкий круг полномочий, в том числе в ряде государственных органов и учреждений, не ограниченных спором по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.У.Д., к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, С.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО3, ФИО5, С.У.Д., утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.У.Д., к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по выдаче нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин