Решение по делу № 2-166/2023 от 24.07.2023

№ 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Амаш А.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

МК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма № в соответствии, с которым займодавец передает заемщику на срок 24 месяца под 7,5% годовых 300000 рублей, в тот же день заключен договор поручительства 146/21/1.фонд надлежащим образом выполнил обязательства, перечислив денежные средства заемщику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением заемщиком обязательства возникла просроченная задолженность в размере 472388,03 рублей. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 и поручителя в солидарном порядке 533109,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 266358,00 рублей; проценты по займу - 25790,53 рублей; неустойка - 240961,37 рублей. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иско в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала, просила уменьшить неустойку и учесть ее трудное финансовое положение, так как она проходила операцию по удалению почки, долго лечилась, в настоящее время по состоянию здоровья не может работать, магазин также не работает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласна с исковыми требованиями.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,5% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица с ответчиком ФИО3. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма оплата займа и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, проценты начисляются на весь срок пользования займом.

Согласно п. 3.1.3 договора микрозайма, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций просрочки заемщиком возврата займа или неуплаты процентов более чем на 15 дней.

Пунктом 4.1 на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен графиком до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.2 заимодавец при наличии у заемщика уважительных причин вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки или предоставления заемщику отсрочки уплаты начисленной неустойки.

Обязательство по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено.

Учитывая, что заемщиком договорные обязательства не выполнялись, образовалась просроченная кредитная задолженность по договору займа, согласно расчету суммы иска, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 533109,90 рублей в том числе: основной долг – 266358,00 рублей, проценты по займу - 25790,53 рублей, неустойка - 240961,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций с суммой долга, принимая во внимание доказательства, подтверждающие имущественное положение и состояние здоровья ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа с 240961,37 рублей до 30000,00 рублей, соразмерно процентам за пользование займом, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, вызванного тем, что истец длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло начисление большой суммы неустоек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по договору микрозайма, подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию основной долг в размере 266358,00 рублей, проценты в размере 25790,53 рублей, неустойка в размере 30000,00 рублей, всего 322148,53 рублей.

С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7924,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***> ОГРИП 1031700521973) задолженность по договору займа в размере в размере 322148 (триста двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>