Дело № 2а-255/2025 УИД 77RS0023-02-2024-020332-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2025 по административному иску ООО «Берингер Ингельхайм» к Головинской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании протеста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Берингер Ингельхайм» обратилось в суд с административным иском к Головинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным протеста от 30.08.2024 № 7-01-2024/1199 на положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО «Берингер Ингельхайм» от 12.02.2024 № Мо 2/-ОД.

Определением Савеловского районного суда адрес от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Головинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Берингер Ингельхайм». По результатам проверки заместителем прокурора фио вынесен протест от 30.08.2024 № 7-01-2024/1199 на положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО «Берингер Ингельхайм» от 12.02.2024 № Мо 2/-ОД, как противоречащее требованиям ТК РФ. По мнению административного истца, данный протест не выявляет нарушений трудового законодательства, осуществляет вмешательство в экономическую деятельность организации. Согласно решению о проведении поверки от 22.08.2024 № Пд 165 предметом проверки являлось исполнение требований трудового законодательства, в частности, порядок определения должностных окладов работников, правомерность установления разных должностных окладов для одинаковых должностей. В ходе проверки была дана оценка Положению об оплате труда Общества, пунктом 2.2 которого установлены принципы определения должностных окладов работников. Прокурором правомерно принято во внимание, что трудовым законодательством предусмотрена возможность дифференциации заработной платы в зависимости от трудового вклада работников. Данный принцип мотивированной дифференциации заработной платы отражен в пункте 2.2 Положения об оплате труда Общества. Прокурором правомерно принято во внимание, что критерии дифференциации, установленные Обществом, соответствуют трудовому законодательству, не допускают произвольного или дискриминационного установления должностного оклада. Вместе с тем, по мнению прокурора, в Положении должны быть установлены конкретные суммы, которые включаются в должностной оклад по критериям оценки навыков и качеств работника. Согласно протесту без конкретизации размера окладов в привязке к критериям Положение об оплате труда не позволяет дать оценку правомерности установления должностных окладов работникам, занимающим одинаковую должность, чем ухудшает условия работников по сравнению с трудовым законодательством РФ и противоречит требованиям ТК РФ. Согласно устным разъяснениям прокуратуры от Общества требовалась математическая пропорция, сетка, с указанием размера повышения заработной платы в привязке к критериям оценки. Однако законодательством не предусмотрена обязанность для частной коммерческой организации конкретизировать размеры должностных окладов в математической пропорции от критериев оценки трудового вклада, протест не ссылается на норму закона, нарушенную отсутствием данной математической пропорции. Требование прокурора о конкретизации размеров повышений является вмешательством в право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, нарушает принцип свободы предпринимательства, закрепленный статьей 34 Конституции РФ. Работодатель вправе оценивать трудовой вклад работника, исходя из всей совокупности факторов трудового процесса, актуальных на текущую дату, заинтересованности работодателя в удержании особо квалифицированных кадров, а также исходя из собственных финансовых возможностей и уровня заработных плат в регионе. Работодателю для эффективного управления персоналом необходима гибкость в дифференциации должностных окладов. Закрепленная в локальном нормативном акте математическая пропорция лишает работодателя данной гибкости. Предписанная прокурором модель не позволяет работодателю установить оклад выше сетки тому работнику, который существенно перевыполняет индивидуальный план, или предложить повышение сверх установленной сетки особо квалифицированному/высокопроизводительному работнику, если его переманивают конкуренты. Предметом проверки не являлось нарушение прав конкретного работника. В случае возникновения индивидуального трудового спора по жалобе работника, полагающего, что его труд оплачивается необоснованно ниже, чем у коллег по должности. Данный спор был бы рассмотрен согласно статье 382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам или судом. Также закон не возлагает на работодателя обязанности по закреплению в локальных нормативных актах определений сертификации, уровня профессиональной экспертизы. Указание в протесте на отсутствие этих определений нарушает требования трудового законодательства, не основано на законе, возлагает на работодателя излишнюю бюрократическую нагрузку по детализации в локальном нормативном акте тех понятий, которые используются в его ежедневной хозяйственной деятельности и не вызывают у работников проблем с пониманием. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. Положение об оплате труда не противоречит нормам трудового законодательства, не приводит к нарушениям прав работников, соответствует обычаям делового оборота и потребностям экономической деятельности Общества, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представители административного истца ООО «Берингер Ингельхайм» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры адрес, Головинской межрайонной прокуратуры адрес – помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, Головинской межрайонной прокуратурой адрес на основании поручения прокуратуры адрес от 15.08.2024 № 7/3-05-2024/21174-24-20450016, проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Берингер Ингельхайм».

Исполняющим обязанности Головинского межрайонного прокурора адрес фио 22.08.2024 вынесено решение № Пд165 о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства ООО «Берингер Ингельхайм» в период с 22.08.2024 по 20.09.2024, заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио 22.08.2024 генеральному директору ООО «Берингер Ингельхайм» направлено требование № 7-07-2024/1286-24-20450057 о предоставлении документов.

По результатам проведения проверки заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио генеральному директору ООО «Берингер Ингельхайм» внесен протест от 30.08.2024 № 7-01-2024/1199 на положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором ООО «Берингер Ингельхайм» от 12.01.2024 № 2/1-ОД, с требованием привести Положение об оплате труда в соответствие с действующим трудовым законодательством, рассмотреть протест в десятидневный срок с участием сотрудника Головинской межрайонной прокуратуры адрес, о результатах рассмотрения протеста сообщить в Голосинскую межрайонную прокуратуру адрес в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно протесту по результатам изучения Положения об оплате труда установлено, что указанный локальный нормативный акт не соответствует требованиям ТК РФ.

Так, пунктом 2.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер месячного должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При определении должностного оклада при приеме на работу работодатель оценивает, в первую очередь, квалификацию – уровень образования, знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, ценность данного опыта для работы в организации работодателя, иные деловые качества работника. Впоследствии, при индивидуальном повышении должностного оклада, работодатель, в дополнение к указанному выше, учитывает уровень знаний, продемонстрированный работником на сертификации (ежегодной проверке знаний о продукции работодателя, обязательной для ряда должностей, проводимой на основании соответствующего локального нормативного акта работодателя), ценность трудового вклада работника, уровень его профессиональных знаний, навыков и умений, сложность и ответственность выполняемых им задач и др. При этом такие индивидуальные повышения должностного оклада работника в течение периода его работы возможны лишь при условии фактического и непрерывного исполнения работником трудовых обязанностей и связанного с этим накопления опыта и роста профессиональных знаний, умений, навыков.

Вместе с тем, конкретные суммы, которые включаются в должностной оклад по вышеперечисленным критериям оценки навыков и качеств работника в Положении не установлены, в связи с чем не представляется возможным дать оценку правомерности установления должностных окладов работникам, занимающим одинаковую должность. Кроме того, Положением не закреплены определения понятий сертификации и уровня профессиональной экспертизы. Таким образом, положение ухудшает условия работников по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации и противоречит требованиям ТК РФ.

По результатам рассмотрения протеста представителем ООО «Берингер Ингельхайм» по доверенности фио в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес направлено письмо от 08.09.2024, согласно которому протест с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Радковской М-А.Ю. рассмотрен. Обществом внесены в Положение соответствующие корректировки, а также указано, что законодательством не установлено обязанности работодателя, не получающего финансирование из бюджета, конкретизировать в локальных нормативных актах процентное соотношение размеров окладов и результатов оценки квалификации работников и их трудового вклада. Общество, как работодатель, наделено компетенцией оценивать квалификацию и трудовой вклад работников. Различия должностных окладов обусловлены данной оценкой, то есть установлены правомерно.

По запросу прокуратуры адрес инспекцией труда в адрес проведена оценка Положения об оплате труда ООО «Берингер Ингельхайм» на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, по результатам которой дан ответ от 20.03.2025, согласно которому в нарушение части 2 статьи 135 ТК РФ в Положении об оплате труда не установлена система оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (части 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Протест прокурора также может быть принесен на акт, нарушающий права человека и гражданина в орган или должностному лицу которые издали этот акт (статья 28 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (статья 145 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. При этом в графе 5 «Тарифная ставка (оклад) и пр.» указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

Установление в Положении об оплате труда размеров тарифных ставок, окладов в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обеспечивает обезличивание персональных данных, в результате которого становится невозможно без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных, в отличие от установления таковых в штатном расписании.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемый протест заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио от 30.08.2024 № 7-01-2024/1199 на положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором ООО «Берингер Ингельхайм» от 12.01.2024 № 2/1-ОД, вынесен в пределах компетенции должностного лица, соответствует приведенным положениям действующего законодательства, в частности, статье 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 135 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по установлению размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Неустановление в системе оплаты труда размера перечисленных выплат может повлечь неисполнение обязанности работодателя по обеспечению работникам равной оплаты за труд равной ценности, трудовые споры по расчету средней заработной платы, а также дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

В протесте правомерно указано, что отсутствие в Положении об оплате труда конкретных сумм, которые включаются в должностной оклад по критериям оценки навыков и качеств работника, лишают возможности дать оценку правомерности установления должностных окладов работникам, занимающим одинаковую должность. Понятия сертификации и уровня профессиональной экспертизы в Положении также не закреплены.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии и другие выплаты стимулирующего характера, размер, условия и порядок выплаты которых определяется соответствующим локальным нормативным актом работодателя, действующим на момент начисления премии.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя прокурора о том, что Положение об оплате труда ООО «Берингер Ингельхайм» ухудшает условия работников по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации и противоречит требованиям ТК РФ, является правильным, требование прокурора о приведении Положения об оплате труда в соответствие с действующим трудовым законодательством правомерно.

Ссылка административного истца на то, что законодательством не предусмотрена обязанность для частной коммерческой организации конкретизировать размеры должностных окладов в математической пропорции от критериев оценки трудового вклада, судом во внимание не принимается, так как в силу приведенных положений ТК РФ работодатель обязан указать в Положении об оплате труда конкретные суммы, которые включаются в должностной оклад по критериям оценки навыков и качеств работника, их отсутствие влечет вышеперечисленные негативные последствия.

Несмотря на позицию Общества, нормы закона, а также пункты Положения об оплате труда, требующие корректировки, в протесте приведены, оно является мотивированным и обоснованным, доказательств обратного стороной истца не приведено.

Требование прокурора не является вмешательством в право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, не нарушает принцип свободы предпринимательства, закрепленный статьей 34 Конституции РФ, так как данному праву корреспондирует обязанность соблюдать нормы трудового законодательства, а также закреплять в локальных нормативных актах, в том числе, сведения о суммах и критериях оценки навыков и качеств работников, для формирования окладов работников, не допускать дискриминации при установлении условий оплаты труда.

Ссылка административного истца на то, что предметом проверки не являлось нарушение прав конкретного работника, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемого протеста.

Кроме того, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Головинской межрайонной прокуратурой адрес проверка соблюдения ООО «Берингер Ингельхайм» трудового законодательства проведена на основании поручения прокуратуры адрес, данного в рамках поступившей из прокуратуры Санкт-Петербурга информации о нарушении Обществом статьи 132 ТК РФ, не допускающей дискриминации при установлении и изменении оплаты труда, выразившемся в установлении различного вознаграждения за труд работникам по одной и той же должности с одинаковыми должностными обязанностями. Указанная информация стала известна в прокуратуре в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербурга спора о восстановлении на работе Де фио, где ответчик ООО «Берингер Ингельхайм» пояснил, что организация устанавливает различные оклады по должности регионального медицинского советника с учетом ценности труда, учитывая квалификацию конкретного работника, качество труда, специфику трудозатрат в регионе, уровень ответов на сертификации и т.д.

Нарушений норм действующего законодательства и прав административного истца оспариваемым протестом Головинской межрайонной прокуратуры адрес не допущено.

При этом суд также считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда; орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, сообщений о нарушении закона, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-либо мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 данного Федерального закона запрещена.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным протеста заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио от 30.08.2024 № 7-01-2024/1199 на положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО «Берингер Ингельхайм» от 12.01.2024 № 2/1-ОД, у суда не имеется, права ООО «Берингер Ингельхайм» оспариваемым протестом не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Берингер Ингельхайм» к Головинской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании протеста незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.