Дело № 2-2542/2025

73RS0002-01-2025-003340-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над его квартирой этажом выше располагается квартира №, принадлежащая ответчику.

04.04.2025 ответчик допустил залив его квартиры, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2025, составленным в присутствии представителей управляющей компании, в котором установлено: пролитие квартиры № произошло в результате нарушения герметизации разводки ХВС в кухне после вводного крана, зона ответственности квартиры №. Следы пролития в кухне: разводы, вздутие обоев. Следы вздутия обоев и разводы в прихожей. Вздутие полов в прихожей, кухне. В ванной после пролития сбой работы электроосвещения (кухня+туалет).

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 575 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 156 575 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, выразил несогласие с проведенными по делу по поручению суда экспертизами, проведенными ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Полагал необходимым при принятии решения учитывать акт экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр».

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в пользу ФИО6

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица – ООО «УК Свободный Выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО9 на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры общей площадью 35,08 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (первый этаж), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.08.2007, выпиской из ЕГРН (у каждого по ? доли в праве) (л.д. 72,73).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже в доме <адрес> (л.д.108-111).

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному 07.04.2025 сотрудниками ООО «УК Свободный Выбор», 04.04.2025 в результате нарушения герметизации разводки ХВС после вводного крана квартиры № произошло затопление квартиры <адрес>. В разделе акта «особе мнение квартиросъемщика» указано: следы пролития в кухне и прихожей: разводы, вздутие обоев, вздутие полов; в ванной – после пролития – сбой работы электроосвещения (кухня+туалет).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр», подготовленного 18.04.2025 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений отделки, образовавшихся в результате пролива из вышерасположенной квартиры, составляет 156 575 руб.

Факт пролива квартиры истца 04.04.2025 и его причина - нарушение герметизации разводки ХВС после вводного крана квартиры №, стороной ответчика не оспаривался.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего заявленный истцом к взысканию размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения на элементах внутренней отделки, имеющиеся на время проведения экспертизы в помещениях квартиры <адрес>, образовавшиеся от пролива, происходившего 04.04.2025 из вышерасположенной квартиры, отражены в графе 4 таблицы №1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате пролива, происходившего 04.04.2025, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 82 850 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что в ходе проведения экспертного осмотра истцом и третьим лицом были указаны повреждения в виде отслоений окрасочного слоя на оконном блоке в помещении кухни и на дверном блоке в помещении туалетной комнаты. При визуальном осмотре указанных повреждений экспертом было выявлено наличие следов проведения локального ремонта поврежденных мест в виде частичного окрашивания деревянных элементов в местах отслоения окрасочного слоя. То есть, иными словами, до пролива, имевшего место 04.04.2025, на деревянных элементах дверного и оконного заполнений уже имелись повреждения в виде отслоений окрасочного слоя, которые собственники помещений пытались отремонтировать. Принимая во внимание интенсивность и локализацию следов пролива на элементах внутренней отделки потолка и стен над оконным проемом в помещении кухни, а также отсутствие следов пролива над дверным проемом помещения туалетной комнаты, как со стороны коридора, так и со стороны туалета, эксперт пришел к выводу, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы в результате воздействия воды при проливе, происходившем 04.04.2025 из вышерасположенной квартиры. Указанные истцом повреждения на оконном и дверном заполнении носят эксплуатационный характер.

Эксперт также отмечает: на время проведения экспертного осмотра в помещениях санузла (ванная комната и туалет) исследуемой квартиры на отделке потолка, стен, пола, а также на дверных коробках и полотнах отсутствуют повреждения от пролива, происходившего 04.04.2025 из кухни вышерасположенной квартиры. В ходе проведения экспертного осмотра истцом были частично демонтированы отделочные плитки с поверхности потолков и стен, в месте расположения трубопровода стояка канализации. При визуальном осмотре демонтированных плиток, как с внешней, так и с внутренней стороны, - следы от пролива на них не выявлены. То есть, повреждения от пролива, происходившего 04.04.2025 из вышерасположенной квартиры, в помещениях санузла отсутствуют. При этом на поверхности потолка и стен в ванной комнате и туалете, в непосредственной близости от трубопровода стояка канализации, имеются сухие следы от давних проливов. Конфигурация и локализация следов указывает на то, что они были образованы в результате течи либо из трубопроводов канализации, либо из обвязки санитарно-технических приборов вышерасположенных по стояку квартир и не имеют отношения к проливу, имевшему место 04.04.2025.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая характер и места локализации повреждений на элементах отделки в помещениях квартиры истца, эксперт пришел к выводу об объемах повреждений на внутренней отделке, имеющиеся на время проведения экспертизы в помещениях квартиры <адрес>, образовавшиеся от пролива, происходившего 04.04.2025, что отразил в графе 4 таблицы № 1.

Поскольку истцом были заявлены дополнительные доводы относительно наличия в квартире повреждений от пролива 04.04.2025 электропроводки и мебели, суд по ходатайству ФИО6 назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу с привлечением специалиста- электрика.

Согласно выводам экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в квартире по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы имеются повреждения электропроводки, не связанные с проливом от 04.04.2025, а именно:

- отсутствует система защитного заземления во всей внутренней проводке квартиры и розеточных элементах;

- соединения проводов выполнены посредством скруток, имеется соединение с прямым контактом медного провода и алюминиевого (дополнительно был установлен водонагреватель);

- наличие открыто проложенных участков проводов;

- отсутствие системы дифференциальной защиты (узо);

- превышенный срок эксплуатации электропроводки.

Вышеуказанные повреждения носят эксплуатационный характер.

В связи с временным фактором накопления причин разрушения материалов проводов, т.е. электрическое старение, которое происходит из-за разрядов, от которых образуются микротрещины (разрушение изоляции кабеля или физический износ), экспертом не рассчитывалась сумма восстановительного ремонта, необходимого для ремонта электропроводки в квартире <адрес> после пролива, произошедшего 04.04.2025.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива указанной квартиры имущества (кухонного гарнитура и встроенных полок с боковой панелью, выполняющую функцию открытого шкафа), находящегося в ней, на день проведения экспертизы с учетом износа не рассчитывался, т.к. дефекты от пролива экспертом-товароведом на момент производства экспертизы не были выявлены.

В судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 пояснила, что очаг пролива располагался на кухне вышерасположенной квартиры, вода разлилась по полу кухни и коридора, в ванную и туалет, расположенные выше относительно уровня пола, вода не проникла. На стене в месте расположения распределительной коробки следы пролива отсутствуют. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» состоит в том, что в рамках проведения досудебной оценки ущерба без демонтажа напольного покрытия эксперт сделал вывод о необходимости замены напольного покрытия по всей площади квартиры, в чем нет необходимости. Правила оценки износа жилых зданий ВСН53-86, указанные в качестве использованных при производстве экспертизы нормативных документов, на самом деле ею не использовались ввиду отсутствия необходимости. В строке 7 столбца 5 таблицы № 1 смена ДВП, ремонт дощатого пола с добавлением новых досок ею указаны ошибочно, на самом деле смета не содержит данного вида работ, поскольку повреждений дощатого пола от пролива в коридоре не было установлено в ходе осмотра.

В судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 пояснила, что кухонный гарнитур на кухне исследуемой квартиры имеет дефекты эксплуатации, следы пролива отсутствуют, давность его использования составляет более 20 лет. Акт определения причин пролива, составленный управляющей организацией, акт экспертного исследования досудебного эксперта, не содержат указания на повреждения кухонного гарнитура от пролива квартиры.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, подготовленным экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертные исследования в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертами пояснения в исследовательских частях заключений по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенными ими экспертными исследованиями и выводами заключений, пояснениями, данными экспертами ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключения судебных экспертиз ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» принимаются судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу. Допущенные экспертом ФИО2 недостатки при изложении результатов исследования являются несущественными, не влияющими на выводы заключения и не влекут за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При этом акт экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр» суд не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, возникший у истца от пролива 04.04.2025 принадлежащей ему квартиры. Так, объем повреждений внутренней отделки жилого помещения от пролива в рамках указанного исследования достоверно не установлен, сделан без использования методов частичного демонтажа элементов внутренней отделки помещения, соответственно, расчет стоимости восстановительных работ нельзя признать обоснованным. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебных экспертиз ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО6 материального ущерба от пролива принадлежащей ему квартиры 04.04.2025 по вине ответчика ФИО7, нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом его квартиры, следует возложить на ответчика, поскольку пролив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу с ФИО7 материальный ущерб в размере 156 575 руб., между тем, судом установлен размер ущерба, причиненный истцу от пролива квартиры, в сумме 82 850 руб., с учетом чего, размер ущерба подлежит возмещению в указанном размере.

Относительно разрешения требований истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально договором на проведение исследования, квитанцией об оплате (л.д.48-49), явились для истца вынужденными – понесены с целью определения цены иска. При этом тот факт, что между размером ущерба, установленным в рамках проведения досудебной оценки, и размером ущерба, определенным в рамках судебной экспертизы, имеет место существенная разница, истцу не может быть поставлен в вину, поскольку он не обладает специальными познаниями, в связи с чем и обратился в экспертную организацию, заключив с ней договор на оказание услуг. В действиях истца суд не усматривает в данном случае злоупотребление правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО6, считает необходимым распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, согласно счету на оплату №112 от 27.08.2025, стоимость производства судебной экспертизы составила 46 000 руб., из них с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 24 338,6 руб.: (82 850 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 156 575 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 52,91%), (46 000 х 52,91% : 100% = 24 338,6 руб.).

С ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 21 661,4 руб.: (73 725 руб. – сумма неудовлетворенных требований x 100% : 156 575 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 47,09%), (46 000 х 47,09% : 100% = 21 661,4 руб.).

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с привлечением специалиста- электрика, назначенной исключительно по инициативе ФИО6, суд считает необходимым возложить в полном объеме на него. В данном случае, с учетом того, что доводы истца, дополнительно заявленные, для проверки которых и была назначена указанная экспертиза, не нашли своего подтверждения. Таким образом, оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов за проведение данной экспертизы не имеется. С учетом чего, с ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 36 800 руб. (счет №143 от 09.10.2025).

Всего расходы истца по оплате производства судебных экспертиз составят 58 461,40 руб. (21 661,4 + 36 800).

По мнению суда, такой порядок распределения между сторонами расходов по оплате производства судебных экспертиз в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части.

С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 82 850 руб., расходы по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 338,60 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 58 461,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025