Дело №

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. Проверив платежеспособность ответчика ФИО1 открыл банковский счет и заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1», согласно которому ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 51 000 рублей, льготный период кредитования 55 дней, под 51,10 % годовых. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с этим, несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 74 691 рубль 24 копейки. В связи с чем АО «ФИО1» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 691 рубль 24 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске АО «ФИО1» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1», по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 51 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 74 691 рубль 24 копейки.

В связи с тем, что ответчица ФИО2 погашение задолженности по договору кредитной карты исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчице заключительный счет, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74 691 рубль 24 копейки. Срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО2 (Ховрус) О.Л. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

В судебном заседании ответчицей ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, выставив заемщику заключительный счет, который, как следует из текста счета и искового заявления, был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока полной оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что должник не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный в заключительном счете срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО1 было известно о нарушенном праве. Таким образом, началом срока исковой давности суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в течении трех лет ФИО1 имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2

Поскольку с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился мировому судье лишь 2024 году, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает пропущенным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова