Решение по делу № 2-1072/2022 от 13.02.2023 - о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда.

Гражданское дело № 2-98/2023 (№ 2-385/2022)

УИД 68RS0024-01-2022-001221-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 13 февраля 2023 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре – Перегудовой Л.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 843 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. 07.10.2021 г. ФИО3, управляя транспортным средством ФФ г.н. х, совершил наезд на ограждение домовладения по данному адресу. В результате его имуществу причинен материальный ущерб. Стоимость работ по восстановлению ограждения составила 42000 рублей. Кроме того, приобретены металлические трубы, столбы, профнастил на общую сумму 29539 рублей, так как ограждение подлежало замене по периметру земельного участка. Общая сумма ущерба составила 71 539 рублей. Страховой компанией ПАО СК «ххххх» ущерб возмещен частично в размере 7696 рублей. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме. ФИО3 направленную в его адрес претензию намеренно не получил. Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, ему неправомерными действиями ФИО3, совершившего административное правонарушение и отказавшегося восстановить ограждение, нанесен моральный вред. Нанесенный моральный вред выразился в тревоге, так как доступ на территорию домовладения являлся беспрепятственным. Его отец при жизни также переживал, находился в постоянном нервном возбуждении с чувством страха и неудобства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал частично по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ФИО3, управляя автомобилем, повредил три секции ограждения по адресу: Х. Всего повреждено от 8 до 10 метров ограждения. Стоимость работ вместе с материалом составила 42 тысячи рублей. Указанную сумму просит взыскать в качестве компенсации материального ущерба. Материал для него приобретал Л.Н.А. или Л.А.Г. Весь ли указанный в расходной накладной № 7113 от 01.07.2022 г. товар приобретался для него, не знает, сколько установлено листов профнастила, пояснить не может. Сумма в 29539 рублей в исковом заявлении представителем указана ошибочно. Моральный ущерб выразился в «переживаниях, нервах, похоронах». Его отец попал в больницу. Он потратил деньги, в том числе, «на больницу». В связи с повреждением ограждения с территории домовладения совершены кражи имущества. Потратив деньги на ограждение, он не смог поменять в доме котел.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив возражения, согласно которым полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ххххххх». Страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, которая составляет 400000 рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Заявленные истцом требования не превышают 400000 рублей. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома. В результате наезда повреждено ограждение протяженностью около 3 м., изготовленное из металлических прутков (рифленой арматуры). Истец указывает, что приобрел металлические трубы и столбы, профнастил для ремонта ограждения по периметру участка. В исковом заявлении не указаны размер ограждения, его состояние до повреждения, размер земельного участка, его владелец, основания владения. ПАО СК «хххххххххх» ущерб определен по результатам экспертного исследования. Истцу выплачено 7696 рублей. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях. Если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Полагает, что повреждение вследствие наезда транспортного средства ограждения, не представляющего особую имущественную ценность, морального вреда не причинило.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещается вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом2 статьи6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным вподпункте«б» пункта18настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт«б» пункта18иабзац второй пункта19 статьи12Закона об ОСАГО,пункт4.15Правил).

По данным выписки из ЕГРН, ФИО1 с 05.08.2020 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН х, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию х от хх.хх.ххххх., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: Х.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Х, следует, что водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.ххххх. около 12 часов 30 минут по Х с участием транспортного средства ФФ г.н. х, принадлежащего ФИО3, установить не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении в справке-приложении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства Ф г.н. х, отмечено, что повреждена ограда по адресу: Х.

Сведения о водителе, управлявшем транспортным средством, и объеме повреждения ограды не отражены.

В расписке от имени ФИО3 указано, что он, совершив наезд, повредил забор по адресу: Х, обязуется его отремонтировать, либо возместить стоимость.

Согласно электронному страховому полису х обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3, являясь собственником транспортного средства ФФ, х, застраховал свою ответственность в ПАО СК «хххххххххххххх».

По данным указанного договора страхования, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.

Из выплатного дела х, предоставленного ПАО СК «ххххххххххххх», следует, что по заказу страховщика ООО «ТК» 22.04.2022 г. составлен акт осмотра х, которым зафиксированы причиненные ограждению повреждения.

Подписав данный акт осмотра, ФИО1 возражений относительно объема и вида отраженных в нем повреждений не заявлял.

Размер причиненного ФИО1 ущерба определен по результатам проведенного ООО «ХХ», в том числе, на основании указанного акта осмотра, экспертного исследования и с учетом износа составил 15392 рубля.

ФИО1 как собственнику 1/2 части домовладения и земельного участка по Х в счет возмещения ущерба страховщиком выплачено 7696 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0019142805, выполненному ООО «ХХ», в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал забор металлический, а именно: столбы металлические, длина 200 см. – 3 шт. – деформация, секция металлическая 220 см. – 1 шт. – деформация, воротная створка – деформация.

Расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен с учетом замены поврежденных деталей и стоимости ремонтных работ.

Из материалов выплатного дела х ПАО СК «хххххххххххххххх», в том числе, указанного экспертного заключения, фототаблиц к составленному ООО «ТК» акту осмотра х, возражений ответчика и представленных суду истцом фотографий поврежденного ограждения усматривается, что оно выполнено из металлических столбов и арматуры.

Истцом ФИО1 в обоснование иного размера причиненного ущерба представлены расходная накладная № 7113 от 01.07.2022 г., договор на строительство от 01.07.2022 г.

Согласно расходной накладной № 7113 от 01.07.2022 г., покупатель ФИО4 заказал товар: профнастил С8 1.200х2000 – 11 шт., труба профильная 60х60 - 12 м., труба профильная – 40х20х1,5 – 24 м., саморез 4,8х19 – 110 шт.

Сведений об отпуске и приемке товара расходная накладная не содержит.

Достоверные данные о стоимости указанного товара в расходной накладной отсутствуют, поскольку одновременно указана сумма в 29539 рублей и в 15513 рублей.

Кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, не предоставлен.

Доказательства, подтверждающие приобретение указанного товара для ФИО1, также отсутствуют.

Договором на строительство подтверждается, что ФИО1 разрешил подрядчику Л.Н.А. произвести демонтаж и монтаж 8 (восьми) метров забора.

Сумма договора определена в 42 тысячи рублей, сумма предоплаты в 20 тысяч рублей.

На бланке договора имеется расписка подрядчика от 02.07.2022 г. о получении «данной» суммы.

Сведений о том, какую именно сумму получил Л.Н.А., договор не содержит.

Из дополнительно представленной истцом расписки от 02.07.2022 г. следует, что Л.Н.А. получил за работу вместе с материалом, а ФИО1 принял и заплатил за работу 42000 рублей.

Вид и объем работы, выполненной Л.Н.А., в расписке не указаны.

Таким образом, достоверных данных о понесенных истцом расходах указанные документы не содержат.

В них также отсутствует информация, подтверждающая несение истцом расходов, требующихся для приведения ограждения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, в том числе, расходов на новые элементы ограждения.

ФИО1, указав в исковом заявлении, что ограждение требовало замены по периметру земельного участка, в судебном заседании уточнил, что осуществлена замена трех створок ограждения общей длиной от 8 до 10 м., при этом существовавшее до повреждения ограждение из металлических столбов и рифленой арматуры заменено на ограждение из профнастила.

Исходя из требований законодательства, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Доказательств, подтверждающих необходимость замены ограждения в указанном истцом объеме, являющемся большим, чем, к примеру, определено экспертным заключением х, или приведено в возражениях ответчика, не имеется.

Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Истцом же, как следует из его пояснений, осуществлено возведение нового ограждения из другого материала, а не замена поврежденных элементов прежнего ограждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии ограждения у Х и, соответственно, причинения истцу ФИО1 ущерба.

Учитывая, что вред нанесен при использовании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который не отрицает, что является причинителем вреда, указанный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку заключением эксперта ООО «ХХ» х установлена рыночная стоимость права требования как с учетом износа, так и без учета износа, истцом не доказан иной размер причинного ему ущерба, суд, принимая во внимание необходимость полного возмещения вреда, с согласия истца полагает возможным при определении размера возмещения руководствоваться указанным экспертным исследованием.

Принимая во внимание, что установленная экспертом стоимость ущерба без учета износа составляет 21805 рублей, истец является собственником 1/2 доли имущества, которая в натуре не выделена, и ему выплачено страховое возмещение в размере 7696 рублей, взысканию с ФИО3 подлежит сумма в 3 206,50 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 истатьей 151настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»,абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;виныпричинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Необходимость возмещения морального вреда истец ФИО1 связывает с причинением имущественного вреда вследствие повреждения ограждения у Х.

Законом компенсация морального вреда в указанных случаях не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями, повлекшими повреждение ограждения, одновременно нарушены его личные неимущественные права или указанными действиями осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего причинены физические или нравственные страдания, истцом не приведено.

Утверждения истца о наличии постоянной тревоги в связи с открытым на территорию домовладения доступом не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку данное состояние не связано с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательства того, что истец перенес заболевание, либо его здоровье иным образом ухудшилось вследствие причиненного ему имущественного вреда, отсутствуют.

Предъявленные истцом талоны на прием к врачу и направление на лабораторное исследование не содержат медицинского заключения о состоянии здоровья.

Список лекарств и назначений, на который ссылается истец, суд не может принять во внимание, так как он не содержит сведений о выдавших его организации, лице, не содержит печати, подписи, и из него следует, что он имеет отношение к ФИО1

Не подтверждена и взаимосвязь между необходимостью обращения к врачу и причинением имущественного вреда.

Данных о том, что поврежденное ограждение представляло особую ценность, не имеется.

Истец связывает свои переживания не непосредственно с повреждением ограждения, а с отказом ответчика восстановить ограждение, несением материальных расходов, необходимостью отпрашиваться с работы в связи с производством по данному делу, неисправностью отопительного котла, ремонт которого не осуществлен по причине возникших в связи с повреждением ограждения трат, с совершением из-за наличия неограниченного доступа краж с территории домовладения.

Суд полагает, что данные доводы истца, приведенные в обоснование причиненного ему морального вреда, несостоятельны, так как не указывают на нарушение его личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, и не все из них подтверждены документально.

Суд не может принять во внимание утверждения истца о причинении морального вреда тем, что его отец при жизни испытывал чувства страха и неудобства, находился в постоянном нервном возбуждении и переживал, поскольку они не указывают на причинение физических и нравственных страданий именно истцу, требования которого рассматриваются, и, кроме того, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага.

Не подтверждена и причинно-следственная связь между указанным состоянием отца истца и ухудшением его здоровья, смертью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.ххххх. г.р., в пользу ФИО1, хх.хх.ххххх. г.р., сумму материального ущерба в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.ххххх. г.р., в пользу ФИО1, хх.хх.ххххх. г.р., сумму госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 г.

Судья Т.А. Галкина