РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия, окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и, изменив заявленные требования просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 25.10.2022 которым установлено временное ограничение выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, вынесенное в ходе исполнительного производства № 228523/21/77057-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в неокончании исполнительного производства, окончить указанное исполнительное производство, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 228523/21/77057-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2 и предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. ФИО1 указывает на то, что не чинит каких-либо препятствий в общении ФИО2 с детьми, вместе с тем, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении нее сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25.04.2023. Оснований к вынесению указанного постановления по мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку она не препятствует общению детей с взыскателем по исполнительному производству, решение суда об определении порядка общения отца с детьми исполняется добровольно, при этом сам взыскатель не посещает детей в установленные судебным решение дни. Изложенное также, по мнению административного истца является основанием для окончания исполнительного производства на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, ее представителя, объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 228523/21/77057-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2 и предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым в отношении ФИО1 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до 25.04.2023.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что после его возбуждения и до вынесения оспариваемого постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административным истцом чинились препятствия в общении детей с ФИО2, являющимся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 были направлены какие-либо требования, которые не были бы исполнены.
Таким образом, из материалов исполнительного производства не следует, что должник ФИО1 неправомерно чинила препятствия к исполнению требований исполнительного документа, что могло бы являться основанием для вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 25.10.2022 которым установлено временное ограничение выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, вынесенное в ходе исполнительного производства № 228523/21/77057-ИП.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства и окончании исполнительного производства.
Настаивая на удовлетворении данных требований, сторона административного истца ссылается на то, что она ФИО1 не препятствует общению детей с отцом, что является предметом указанного выше исполнительного производства, в связи с чем оно должно быть окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В тоже время оснований полагать, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 228523/21/77057-ИП в отношении должника ФИО1, не имеется, более того, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 14.03.2023, согласно которому взыскателем ФИО2 указано, что в присутствии ФИО1 пообщаться с детьми не удалось.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио, в рассматриваемом случае, учитывая специфику предмета исполнительного производства и для установления наличия или отсутствия у детей желания общаться с отцом – ФИО2, а также установления является ли соответствующее мнение детей по данному вопросу их собственным волеизъявлением, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем решение вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является преждевременным.
Суд соглашается с данной позицией судебного пристава-исполнителя, поскольку она в полной мере согласуется с задачами исполнительного производства, сформулированными в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
решил
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия, окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 25.10.2022 об ограничении на выезд должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 228523/21/77057-ИП от 25.08.2021.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24.04.2023.
Судья