Дело №
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как выводы мирового судьи не соответствуют действительности, а именно, не установлено место и время совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Протоколы содержат разные данные о времени совершения правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении № время совершения административного правонарушения указано 19.06 час., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано в 19.26 час., именно это время и является временим совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД при оформлении протокола об отстранении от управления ТС не озвучил признаки опьянения. как видно из приложенной видеозаписи сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование, однако что за освидетельствование не сказал, следовательно, ФИО1 не отказывался\ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах указано, что сотрудник ГИБДД применял видеозапись, однако данная запись отсутствует. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, их нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так как они составлены и получены с нарушением закона, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.
Заявитель ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, его представитель по доверенности ФИО2 в прошлом судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, а также суду представила заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 3 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. С водителем ФИО1 он осуществлял дежурство в пос. Нива Сергиевского района Самарской области совместно с ИДПС <данные изъяты> Во время патрулирования ими был остановлен автомобиль Лада калина под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он, ФИО3, подошел к водителю, представился и указал на наличие запах алкоголя. В патрульном автомобиле в связи с наличием оснований, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом показал аппарат и сертификат к нему, достал одноразовый мундштук, однако тот отказался от освидетельствования. Время административного правонарушения в протоколе указано 19.26 час., что соответствует действительности. Копию протокола ФИО1 на месте не вручил, так как тот отказался от подписи и получения, копия протокола отправлена по почте. События совершенного административного правонарушения, а также процедура составления протокола зафиксированы видеозаписью, диск с которой приобщен к протоколу об административном правонарушении. При составлении протокола водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституция РФ. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В связи с нахождением в очередном отпуске суд апелляционной инстанции не имел возможности допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>., однако его показания, данные мировому судье, были оглашены в судебном заседании, которые аналогичны свидетелю ФИО3
Выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07.05.2023 г. в 19:15 час. по адресу: пос.Нива Сергиевского района Самарской области на ул. Степная д.2А, инспектором ДПС 3 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
Пунктом 10 ПДД РФ установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 07.05.2023 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он ответил отказом, о чем была сделана соответствующая отметка «отказался, не согласен».
Таким образом, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 07.05.2023г. в 19.26 час. по адресу: самарская область Сергиевский район п. Нива на ул. Степная д.2А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2023, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.05.2023г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от 07.05.2023г.; информацией о правонарушениях ФИО1, из которой следует, что последний в течении года по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, то есть в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния; а также видеоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС 3 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписаны должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. ФИО1 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, копия протокола отправлена почтой, так как на месте ФИО1 отказался его получать, что подтверждается показаниями допрошенного должностного лица (сотрудника ГИБДД). Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.
Изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты>., который был допрошен судом апелляционной инстанции, подтверждающие законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции. До юридически значимых событий данные свидетель с ФИО1 не были знакомы, обстоятельств, свидетельствующих об его предвзятом отношении к ФИО1 не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Он является должностным лицом, который исполнял свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является его служебным долгом. Поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Не заслуживает внимание и утверждения заявителя жалобы о том, что имеет место со стороны сотрудников полиции его преследование, так как они основаны на субъективном понимании происходящего. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1
Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Кроме того, сам же ФИО1 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, однако указанная им причина отказа от медицинского освидетельствования суд считает необоснованной, поскольку действующее законодательства обязывает водителя проходить медицинское освидетельствования по требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой -бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, и дальнейшего подтверждения либо опровержения данного факта не требует. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен мировым судьей на основании представленных доказательств и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершение административного правонарушения, поскольку по мнение суда оно указано неверно «19.06 час.» и расценивается как техническая ошибка. Так, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 зафиксирован 19.26 час., что подтверждено в суде и свидетелем <данные изъяты>. поэтому время совершения административного правонарушения необходимо считать 19.26 час. Данное уточнение не нарушает права и законные интересы, а также не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, не выходит за рамки вмененного административного правонарушения. Оно не является основанием как для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так и для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.М. Кривоносова