38RS0035-01-2022-002367-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи председательствующего Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что Дата около 12:15 часов у Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки HYNDAY AEROCITY 540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5); транспортного средства марки NISSAN Cima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Данное ДТП оформлено прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции, которые установили, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, которой нарушил ПДД РФ.
Дата в компанию от представителя ФИО1 – ФИО6 поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего Дата, в результате которого было повреждено транспортное средство. Страховщиком рассмотрено данное заявление и заведено дело ПВУ-991-170205/20 от Дата.
Дата страховщиком организован осмотр транспортного средства путем выдачи в адрес заявителя направления на организацию осмотра, поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертПрофи».
Дата транспортное средство заявителя осмотрено экспертами ООО «ЭкспертПрофи», составлен акт осмотра ТС №. В ходе осмотра экспертом зафиксировано, что транспортное средство на осмотр представил не заявитель, а его представитель по доверенности, которому право управления данным транспортным средством не было передано заявителем.
Учитывая, что транспортное средство виновника до настоящего момента активно является участником различных событий, страховщиком принято решение о проведении трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя.
Согласно выводам трасологической экспертизы № от Дата, подготовленной ООО «Экспертиза и Оценка», установлено, что повреждения на автомобиле марки NISSAN Cima, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате столкновения с автобусом марки HYNDAY AEROCITY 540, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при данных обстоятельствах.
Получив заключение эксперта, страховщик Дата на имя заявителя направил мотивированный отказ. В рамках досудебного урегулирования после получения ответа страховщика заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта в части трасологического заключения. В начале июня 2020 заявитель обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения за повреждения транспортного средства.
Получив заключение эксперта и, учитывая, что доводы, изложенные в претензии, не опровергают проведенного по делу трасологического исследования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
На имя заявителя Дата направлен мотивированный ответ с отказом.
ФИО1 Дата обратилась к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-85155 в отношении ООО «Зетта Страхование».
В процессе разбирательства назначена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс».
По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата № У-20-85155/3020-004 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от Дата.
Дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.
Решением Октябрьским районного суда Адрес от Дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 382 618 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме Дата путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование».
Дата в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки в размере 2 647 716, 56 руб. Период неустойки составляет с Дата по Дата (382 618 * 1% * 692 дн. = 2 647 716, 56 руб. неустойка).
С требованием ФИО1 о выплате неустойки с Дата по Дата в размере 2 647 716, 56 руб. истец не согласен. Заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.
На основании изложенного истец просит суд снизить сумму неустойки за период с Дата по Дата до 3 000 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просит требования истца оставить без удовлетворения. В случае, если суд сочтет возможным уменьшить неустойку, представитель ответчика просит уменьшить неустойку до 400 000 руб., не менее суммы страховой выплаты. При этом указывает, что денежные средства истцом выплачены по решению суда Дата – практически через два года с момента истечения сроков для надлежащего исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательств составила 691 день. Неустойка за указанный период составляет 2 647 716, 56 руб.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Cima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автобуса HYNDAY AEROCITY 540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Причиной ДТП поступило нарушение ПДД РФ водителем ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Для осуществления возмещения убытков Дата ФИО1 через представителя обратилась в ООО «Зетта Страхование».
ООО «Зетта Страхование» отказало в страховом возмещении на основании проведенного трасологического исследования.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 382 618 руб., расходы по проведению оценки в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата.
ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от Дата на сумму 520 718 руб.
Дата ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 2 647 716, 56 руб. за период с Дата по Дата.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В исковом заявлении истец указывает, что заявленный ответчиком размер неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Законодательство не препятствует реализации судом права на уменьшение неустойки. Реализации должником права на снижение штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон.
Данный способ защиты направлен на установление правой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер корой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом указанного ФИО9 вправе требовать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с Дата по Дата в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а истец вправе требовать снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким правом ООО «Зетта Страхование» воспользовалось, подав данное исковое заявление с требованием к ФИО1 о снижении суммы неустойки, подлежащей выплате ФИО9 за период с Дата по Дата до 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств – с Дата по Дата (691 день), а также то обстоятельство, что обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период с учетом требований действующего законодательства в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении ответчику ущерба вследствие просрочки исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения на 691 день, решение суда истцом исполнено, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на материальном положении истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт <...>, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес, код подразделения 380-029) за несоблюдение срока страховой выплаты за период просрочки с Дата по Дата до 200 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.