Дело № 2-1528/2023

27RS0004-01-2022-006048-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/86-н/27-2022-2-711 от 29.07.2022,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 24.01.2022 в 20 часов 55 минут в районе дома 2 «В» по ул.Пионерская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», г.н. <данные изъяты>, и автомобиля «Toyota Sprinter», г.н. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению № 47-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Nissan Tiida», г.н. <данные изъяты> составляет 507 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 507 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 060 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 в 20 часов 55 минут в районе дома №2 «В» по ул.Пионерская г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Toyota Sprinter», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Toyota Corolla Filder», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9., принадлежащим ФИО10

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2022 в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, схемой происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2022, с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб в размере 247 392 рубля.

Данным решением установлено, что 24.01.2022 в 20 часов 55 минут в районе дома №2 «В» по ул.Пионерской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «Toyota Sprinter», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «Nissan Tiida», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «Toyota Sprinter» не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Tiida», в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Вследствие столкновения автомобилей транспортное средство «Nissan Tiida» изменило направление своего движения от прямолинейного – вправо, в результате чего совершило наезд на стоявшее без движения транспортное средство «Toyota Corolla Filder», г.н. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Sprinter», г.н. <данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно ответу на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 10.09.2022, собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter», г.н. <данные изъяты>, является ФИО5

На основании договора купли-продажи от 04.12.2021 указанное транспортное средство было передано ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Nissan Tiida», г.н. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 47-2022 от 11.03.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Tiida», г.н. <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от 24.01.2022 составляет без учета износа 507 000 рублей, с учетом износа 214 200 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля средства «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты> определена без учета износа в размере 507 000 рублей.

Учитывая, что виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства «Nissan Tiida» является ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимостьь восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 507 000 рублей.

Также истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 060 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 47 от 01.03.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2022, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от 24.02.2022, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 507 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 060 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023