Решение по делу № 2-1383/2024 от 11.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело 2-8/2025

УИД 26RS0008-01-2024-002113-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сиваковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фобос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ООО «Фобос», в лице представителя Д.А.С., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 323700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд и представление интересов в суде) в размере 55000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6437 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра перед началом движения и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.И.М.

В результате ДТП автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела.

В установленный законом срок ООО «Фобос» обратилось в страховую компанию АО «<данные изъяты>» о том, что намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фобос» получило от страховой компании 400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Указанной суммы недостаточно для восстановления и приведение поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, ООО «Фобос» обратилось к независимому эксперту ИП З.Н.Н. которым была проведена независимая экспертиза. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому, величина ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 570700 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 153000 рублей, а всего 723700 рублей.

Истец полагает, что материальный ущерб в размере 323700 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО1, а также ответчик обязан возместить судебные расходы: по оплате эксперта-техника – 8000 рублей, по оплате услуг адвоката – 55000 рублей, оплату госпошлины – 6437 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.И.М..

Определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

Протокольным определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО «Фобос» и адвокат Доценко А.А. о слушании дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «Фобос».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что водителем автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак № были допущены нарушения ПДД РФ, поскольку <адрес> по направлению от <адрес>, имеет одну полосу движения, является односторонней, имеется знак 5.5 ПДД РФ. Автомобиль «Лексус RX300» не имел преимущественного права движения, так как еще до момента, когда произошло столкновение, маневр выезда задним ходом с парковки был полностью ответчиком завершен и транспортное средство «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под его управлением, полностью находился на полосе движения и он (ответчик) уже осуществил движение вперед, а водитель автомобиля «Лексус RX300», не убедившись в безопасности маневра, начал опережение его транспортного средства с правой стороны, двигаясь по обочине, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель ответчика адвокат Сивакова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «<данные изъяты>», о слушании дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя АО «<данные изъяты>», просил исковые требования разрешить в соответствие с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Д.И.М. и представитель ООО «<данные изъяты>» о слушании дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц - Д.И.М., АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.И.М.

В результате ДТП автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Фобос» получил технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, составленным должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от 11.04.2024 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что 11.04.2024 в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перед началом движения и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.И.М.

Данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «<данные изъяты>» (полис № от 02.05.2023), является истец ООО «Фобос».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении вреда к Страховщику в страховую компанию АО «<данные изъяты>».

Из материалов выплатного дела следует, что АО «<данные изъяты>», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20.05.2024 произвело ООО «Фобос» страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Далее, не согласившись с размером возмещенного материального ущерба, истец ООО «Фобос» обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника З.Н.Н. № от 21.05.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак № составляет 570700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Фобос» просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» без учета износа.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что постановление о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности не является судебным постановлением и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 11.04.2024 дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

По ходатайству ответчика судом 21.08.2024 по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая - оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от 14.11.2024, составленного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, следует, что действия водителя автомобиля «Фольксваген транспортер» ФИО1, выразившиеся в том, что он перед началом движения и маневра вправо надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, не соответствовали требованию пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Оценить действия водителя автомобиля «Лексус RX300» Д.И.М. в соответствии с требованием п.9.9. ПДД РФ объективно не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации в момент начала выполнения водителем ФИО1 маневра вправо с целью объезда стоящего на парковке впереди по ходу его движения легкого автомобиля темного цвета, для водителя автомобиля «Лексус RX300 Д.И.М. наступила опасность для движения. В связи с этим, водитель автомобиля «Лексус RX300» Д.И.М. должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Поскольку в этот момент передние части автомобилей-участников данного ДТП практически поравнялись и с учетом разницы скоростей движения обоих автомобилей, то в действиях водителя Д.И.М. в этой части, несоответствия требований указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, с учетом коэффициента износа и без учета коэффициента износа составляет 251300 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик ФИО1 обратился к ИП У.Л.К. для составления отзыва (рецензии) по заключению экспертов.

Согласно выводам Отзыва (Резенции) ИП У.Л.К. № от 14.01.2025 на Заключение эксперта № от 14.11.2024, проведенного экспертами С.А.А., П.С.П., Л.А.В., следует, что заключение экспертами выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, а также не является объективным, всесторонним и научно обоснованным, поскольку, по мнению рецензента, эксперт С.А.А. для разрешения постановленного судом вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, должен был запросить у суда необходимые данные, характеризующие момент возникновения опасности. Определение причино - следственной связи не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Суд принимает во внимание, что указанная рецензия выполнена специалистом, проводившим по заданию ответчика, что вызывает сомнение в ее объективности, лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, после допроса в судебном заседании эксперта С.А.А., который суду пояснил, что оценить действия водителя Д.И.М. в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ объективно не представляется возможным, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о различной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 21.02.2025, эксперты АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований А.А.А. и Б.Е.В. пришли к следующим выводам:

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требования п.п. 8.1, 9.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, при движении с максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, водитель автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности без выезда за пределы проезжей части на правую обочину осуществить безопасный объезд автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № (ширина проезжей части не позволяла водителю автомобиля Lexus RX300 объехать автомобиль Volkswagen Transporter в соответствии с требованиями ПДД РФ).

Повреждения автомобиля Lexus RX300, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и на представленных фотоизображениях, были получены в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Transporter, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.04.2024 года.

Рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX300 на дату ДТП 11.04.2024 составляет 6916900 рублей.

Стоимость с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX300, рассчитанная на основе Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Министерством Юстиции РФ, составляет 527000 рублей. В расчете стоимости годных остатков транспортного средства Lexus RX300 нет необходимости. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX300 составляет 152200 рублей.

В данном заключении отражены ответы на поставленные в определении суда вопросы в полном объеме. Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных в гражданское дело, а также расположение и характер повреждений транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.04.2024. Технический объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300».

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Министерством Юстиции Российской Федерации.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Стороны данное заключение под сомнение не ставили, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку указанному экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего, что причиной ДТП явилось несоответствие действий обоих водителей Д.И.М. и ФИО1 Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, установив наличие виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца, суд определяет равную степень вины участников ДТП Д.И.М. и ФИО1 (по 50% каждого), поскольку, водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации при начале движения от парковочной площадки и последующего возобновления движения в прямом направлении в своих действиях должен был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением Д.И.М., движущемуся сзади по проезжей части и вынужденной снижать скорость своего транспортного средства и изменять направление первоначального движения. В свою очередь, водитель Д.И.М., при возникновении опасности для движения должна была принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, данную возможность она имела путем применения торможения в момент возникновения опасности, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км\ч.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что истцу фактически причинен материальный ущерб в соответствии с заключением экспертов № на общую сумму 679200 рублей (527000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 152200 рублей-размер утраты товарной стоимости автомобиля).

Поскольку, вина обоих участников ДТП признана судом равной, то ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 339600 рублей (679200 рублей:2= 339 600). Из указанной суммы следует вычесть сумму страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 400000 рублей и поскольку, фактически страховой компанией истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена в денежном выражении сумма, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта, то законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, не имеется. А потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 323700 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 55000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6437 рублей, удовлетворению не подлежат.

Далее, в рамках данного гражданского дела определением суда от 3 июля 2024 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки Лада 211440 ФИО2, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2013, было запрещено органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Фобос» в полном объеме, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить принятые указанным определением судом обеспечительные меры.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Фобос» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба на общую сумму 323700 рублей, расходов по оплате услуг автотехника на сумму 8000 рублей, расходов на представителя в размере 55000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6437 рублей – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Лада 211440 ФИО2, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2013, VIN – №, кузов - №, наложенные определением Буденновского городского суда Ставропольского края 3 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева