Дело № 2-7992/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008324-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что между ООО «Планета недвижимость» и ФИО3 был заключен Договор цессии №УЦБ-3/123 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019 (приложение №1). На основании п. 2.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 настоящего договора. На основании п. 1.1.3 Договора цессии, квартира - Объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: № Квартиры - 169. кол-во комнат - 1, общая проектная площадь кв.м. - 34,89, этаж -7. В дальнейшем 14.03.2022 между ООО «Цветы Башкирии» и истцом был подписан Акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019 (приложение №2). Право собственности истца на данную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 кадастровый номер объекта 02:55:050702:1955 (приложение №3). В связи с тем, что в квартире имеются явные признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, истец обратился к специалисту, ФИО4 для проведения строительной экспертизы. Полномочия для проведения экспертизы специалистом подтверждаются дипломом о высшем образовании (приложение №4). После проведения оценки строительных недостатков квартиры, было составлено Заключение Специалиста от 30.06.2022 (приложение №5), Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>., по состоянию на июнь 2022г. составляет 409102,80 руб. В связи с этим 06.07.2022 ответчику была отправлена претензия (приложение №7). ответчик данную претензию проигнорировал, требования истца на сегодняшний день не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 409 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец ФИО3, третьи лица ООО «ПК УФО», ООО «ЛюксСтрой», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Планета недвижимости» 13.06.2019 заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 по строительству <адрес> г.Уфы.
Между ООО «Планета недвижимость» и ФИО3 был заключен Договор цессии №УЦБ-3/123 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019 (приложение №1).
На основании п. 2.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 настоящего договора.
На основании п. 1.1.3 Договора цессии, квартира - Объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: № Квартиры - 169. кол-во комнат - 1, общая проектная площадь кв.м. - 34,89, этаж -7.
В дальнейшем 14.03.2022 между ООО «Цветы Башкирии» и истцом был подписан Акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019 (приложение №2).
Право собственности истца на данную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 кадастровый номер объекта 02:55:050702:1955 (приложение №3).
В связи с тем, что в квартире имеются явные признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, истец обратился к специалисту, ФИО4 для проведения строительной экспертизы. Полномочия для проведения экспертизы специалистом подтверждаются дипломом о высшем образовании (приложение №4).
После проведения оценки строительных недостатков квартиры, было составлено Заключение Специалиста от 30.06.2022 (приложение №5),
Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>., по состоянию на июнь 2022г. составляет 409 102,80 руб.
Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № жилое помещение, расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-3/37 от 13.06.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от 30.06.2022 ФИО4 Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).
Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, за исключением наличия сварки оцинкованных трубопроводов - неустранимый недостаток в рамках проводимой экспертизы.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 123 127,32 руб., с учетом НДС 20%. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет (123 127,32 руб. – 7 356 руб.) = 115771,32 руб., с учетом НДС 20%.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, истцом суду не приведено. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ФИО4 от 30.06.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации, по заказу истца, заинтересованного в наиболее благоприятном исходе дела в свою пользу. Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что он имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, пояснив, что система вентиляции работает в не полной мере, инженерные сети не выполнены, воздуховоды препятствуют исполнению данных сетей, не установлены полотенцесушители, не имеется аварийных выходов через балкон. Проектная документация им не исследовалась. Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 не являются доказательством недостоверности судебной экспертизы, так как проектная документация им не изучалась, показания противоречат представленным по делу доказательствам. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 115 771 руб. При этом, судом изучено содержание рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по заказу истца ФИО7, которая подтверждает выводы досудебного исследования ФИО4 и отвергает выводы судебной экспертизы заключения ООО «Испытательная лаборатория» №. Согласится с выводами вышеуказанной рецензии суд не может, так как ведомость отделки не предусматривала разводку инженерных сетей и установку полотенцесушителей, выводы о нерабочем состоянии вентиляции сделаны без замеров специальными приборами. Устройство аварийного выхода на балкон или лоджию, оборудованного лестницей (в том числе складной), поэтажно соединяющей балконы или лоджии с люком для доступа на нижележащий балкон (лоджию) не является обязательным.Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца, как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 60 385,50 руб. (115 771 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого. Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 409 102 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 115 771 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 28,30%, что следует из расчета 115 771 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 4 091,2 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).
Иск удовлетворен на 28,30 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 24 111 руб. (45 000 руб. x 53,58%), почтовых расходов в размере 267,90 руб. (500 руб. x 53,58%), расходов на дубликат оценки в размере 535,8 руб. (1 000 руб. x 53,58%), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Испытательная лаборатория».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 16 980 руб. (60 000 руб. x 28,30%), с истца ФИО3 в размере 43 020 руб. (60 000 руб. х 71,7%(100%-28,30%).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 815,42 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 115 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 385,50 руб.
Взыскать с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство экспертизы в размере 43 020 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 980 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 815,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.