Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5505/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Стандарт» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по март 2021 г. размере 170 320 руб. 01 коп., пени в размере 51 181 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «УК «Стандарт» осуществляет организацию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ? доли в праве общей собственности ФИО1, ? доли в праве общей собственности ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № ******, вынесенный мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 224 163 руб. 50 коп. В связи с наличием задолженности истец обратился в суд.

До рассмотрения спора по существу, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать в пользу ООО «УК «Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2021 г. размере 57 395 руб. 76 коп., пени в размере 27 902 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 94 коп. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании по делу уведомлен, просит заявленные требования и удовлетворить в уточненном размере, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении не заявила, в письменном отзыве заявила о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска, несоразмерности заявленных ко взысканию пени и снижении их размера.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ООО «УК «Стандарт» осуществляет организацию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стандарт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (сокращенное наименование ООО «УК «Единый стандарт»)

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ? доли в праве общей собственности ФИО1, ? доли в праве общей собственности ФИО3

Согласно выписки из поквартирной карточки МКУ «ЦМУ» в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № ******, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес>, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по март 2021 г. в размере 170 274 руб. 52 коп., пени в размере 51 181 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 28 коп.

Ответчиком не оспорено, что ООО «УК «Стандарт» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2021 г. составила 57 395 руб. 76 коп., пени в размере 27 902 руб. 36 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, иной расчет задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени 11 479 руб. 15 коп., что соответствует 20 % суммы основного долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию ФИО1 в пользу ООО «УК «Единый стандарт» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2021 г. размере 57 395 руб. 76 коп., пени в размере 11 479 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Истцом ООО «УК «Единый стандарт» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 415 руб. 20 коп.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 695 руб. 34 коп. (от признанной судом обоснованной суммы задолженности в размере 83 178 руб. 10 коп., определенной за исключением пени за апрель 2021 вследствие моратория).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 656 руб. 26 коп. из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>/КПП 667101001) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2021 г. размере 57 395 руб. 76 коп., пени в размере 11 479 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 656 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина