УИД: 63RS0042-01-2021-003036-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/22 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между ФИО1 и истцом был заключен договор микрозайма № от 25.05.2018г. В соответствии с п.2.1. указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Истец свои обязанности по договору выполнен, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, в связи с чем. У нее образовалась задолженность за период с 21.08.2018г. По настоящее время ответчик не погасила в полном объеме задолженность, продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Задолженность по состоянию на 11.08.2021г. составляет 109 573,14 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 25.05.2018г., состоящую из суммы основного долга в размере 46 787,39 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 54 339,24 руб., процентов за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 394,78 руб., пени за просрочку платежа в размере 51,73 руб., оплаты пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 391,46 руб., а всего в размере 112 964,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, кроме того, указала, что в связи с заключением брака 27.07.2019г. сменила фамилию с Иващенко на Нестерову.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» предоставил ответчику займ в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев.
В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющийся неотъемлемой часть договора микрозайма.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен займ в размере 50 000 рублей.
Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает.
27.07.2019г.ФИО1 сменила фамилию и стала ФИО6 в связи с вступлением в брак.
По состоянию на 11.08.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляет 109 573,14 рублей, из них: сумма основного долга в размере 46 787,39 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 54 339,24 руб., проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 394,78 руб., пени за просрочку платежа в размере 51,73 руб., оплаты пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора в размере 8 000 руб., а так же расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.
26.10.2018г мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МКК «Профиреал» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма от 25.05.2018г.
04.12.2020г определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с возражением должника.
Судом проверялись доводы ответчика о применении срока исковой давности.
Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» заключен договор микрозайма № на сумму займа в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, т.е. до 25.05.2019г.
Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 30.09.2021г., в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за период с 21.09.2018г по 21.05.2019г.
Таким образом, суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца с учетом применения пропуска срока исковой давности: основной долг по договору займа в размере 44748,11 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 47294,89 руб., проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 13,98 руб., пени за просрочку платежа в размере 9,17 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа ввиду их несоразмерности судом не усматривается.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате пакета услуг в размере 7200 рублей, которые предусмотрены условиями договора микрозайма.
В силу п.4.8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Согласно тарифам ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей.
Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств понесения им затрат, связанных с организацией судебного взыскания долга, и их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177.99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата>.р. паспорт № выдан ГУ МВД России по самарской области 08.08.2019г) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН № ОГРН №) за период с 21.09.2018г по 21.05.2019г задолженность по договору займа № от 25.05.2018г., состоящая из суммы основного долга в размере 44748,11 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 47294,89 руб., процентов за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 13,98 руб., пени за просрочку платежа в размере 9,17 руб., оплаты пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора в размере 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3177,99 руб., а всего в размере 102444,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.
Судья Т.Н. Ломакина