РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006482-67) по иску ООО «Релакс-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Релакс-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений №№ 28 (кадастровый номер 50:12:0030506:882, площадью 43,4 кв.м.), 29 (кадастровый номер 50:12:0030506:874, площадью 31,5 кв.м.), 30 (кадастровый номер 50:12:0030506:884, площадью 32,0 кв.м.), 31 (кадастровый номер 50:12:0030506:876, площадью 32,7 кв.м.), 32 (кадастровый номер 50:12:0030506:872, площадью 36,2 кв.м.), расположенных в здании культурно-развлекательного комплекса по адресу: адрес, адрес. адрес здания культурно-развлекательного комплекса составляет 1 919,5 кв.адрес культурно-развлекательного комплекса расположено в границах земельного участка площадью 6 368 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030503:455, правообладателем которого является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец уплачивал земельный налог в полном объеме, поскольку до отчуждения нежилых помещений здания культурно-развлекательного центра истцу принадлежало на праве собственности данное здание полностью, а при выделе из состава зданий отдельных помещений и их отчуждении по договорам купли-продажи в собственность, в том числе, ответчика, не осуществлялась одновременно с регистрацией перехода права собственности на отчуждаемые нежилые помещения государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок соразмерно отчуждаемой площади нежилых помещений. Таким образом, за весь период нахождения данных нежилых помещений в собственности ответчика, истец уплачивал земельный налог. Поскольку после возникновения у ответчика в силу закона права долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен истцом, то истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на уплату земельного налога по правилам неосновательного обогащения. 12 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении части произведенных расходов по уплате земельного налога. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Релакс-Сервис» по доверенности фио в судебное явился, требования иска поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 28 (кадастровый номер 50:12:0030506:882, площадью 43,4 кв.м.), 29 (кадастровый номер 50:12:0030506:874, площадью 31,5 кв.м.), 30 (кадастровый номер 50:12:0030506:884, площадью 32,0 кв.м.), 31 (кадастровый номер 50:12:0030506:876, площадью 32,7 кв.м.), 32 (кадастровый номер 50:12:0030506:872, площадью 36,2 кв.м.), расположенных в здании культурно-развлекательного комплекса по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также нотариальными свидетельствами об удостоверении факта.
Право собственности у ответчика на указанные нежилые помещения возникло на основании государственной регистрации такого права в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, копии которых представлены в материалы дела.
адрес здания культурно-развлекательного комплекса составляет 1 919,5 кв.м.
Здание культурно-развлекательного комплекса расположено в границах земельного участка площадью 6 368 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030503:455, правообладателем которого является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указывает истец в своем иске, он уплачивал земельный налог в полном объеме, поскольку до отчуждения нежилых помещений здания культурно-развлекательного центра истцу принадлежало на праве собственности данное здание полностью, а при выделе из состава зданий отдельных помещений и их отчуждении по договорам купли-продажи в собственность, в том числе, ответчика, не осуществлялась одновременно с регистрацией перехода права собственности на отчуждаемые нежилые помещения государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок соразмерно отчуждаемой площади нежилых помещений. Таким образом, за весь период нахождения данных нежилых помещений в собственности ответчика, истец уплачивал земельный налог. Поскольку после возникновения у ответчика в силу закона права долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен истцом, то истец вправе требовать с ответчика возмещения своих расходов на уплату земельного налога по правилам неосновательного обогащения.
12 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении части произведенных расходов по уплате земельного налога.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что если до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).
При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.
Соответственно, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что в случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен, обоснован и подробен.
При этом, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены, в частности, доказательства того, что им возмещены расходы истцу, связанные с уплатой земельного налога. Также, ответчик не представил контррасчет размера задолженности и не заявлял о применении срока исковой давности.
Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Релакс-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ООО «Релакс-Сервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 г.
фио ФИО2