Председательствующий: Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2022-010268-47
Дело № 33 - 1904 / 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения ФИО7 и её представителя, судебная коллегия
установила:
ФИО6 предъявил к ФИО7 вышеназванный иск, указывая, что ответчица проживала с его отцом ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, но не состояла с ним в браке, и с его банковской карты она сняла денежные средства, которые являются наследственным имуществом и принадлежат ему, как единственному наследнику. Уточнив требования, просил взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 139.583 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1 и 19 т.2).
При разбирательстве дела представители истца поддержали исковые требования. Ответчица и её представитель возразили на иск.
Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.22-29 т.2).
ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что она сняла денежные средства с банковской карты ФИО1 при его жизни. Она и её дочь вносили свои денежные средства на счёт этой карты, с её помощью совершали покупки, оплачивали строительство, поскольку ФИО1 с 2015 г. имел инвалидность и практически не ходил. В материалы дела была представлена интернет-переписка, из которой видно, что ФИО1 даёт распоряжения её дочери относительно покупки продуктов, использования денежных средств, находящихся на его банковской карте. Также видно, что было пополнение на 50.000 рублей счёта наследодателя, который ПИН-код своей карты не помнил, когда он и она находились в больнице с заболеванием коронавирусной инфекцией. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают факт совместного проживания её с наследодателем в его квартире, ведение ими общего хозяйства, и что истец никакого участия в жизни своего отца не принимал. Факт внесения ею части денежных средств от продажи её автомобиля на банковский счёт ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля. Ссылка истца и его представителей на то, что она, зная о скорой кончине ФИО1, сняла с его карты денежные средства, необоснован, поскольку с ним связаться она не могла, так как он был в реанимации, следовательно, эти доводы носят предположительный характер. 10.500 рублей, которые она сняла с карты после похорон ФИО1, были израсходованы на проведение похорон и поминок (л.д.39-40 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ФИО7 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака (л.д.197-199 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № по вкладу «МИР Социальная (руб)» в валюте российский рубль (л.д.11 и 177-179 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ владелец этого счета ФИО1 поступил в Республиканскую клиническую больницу на лечение с диагнозом <данные изъяты>, крайне тяжелая форма;
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарастанием тяжести состояния он был переведен в реанимационное отделение (л.д.3 и 2 т.2).
Из выписки по указанному выше счету № следует, что с него были произведены списания денежных средств:
-ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 33 минуты в сумме 50.000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 44 минуты в сумме 78.300 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 44 минуты в сумме 783 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут владелец данного счета ФИО1 умер (л.д.33 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 10.500 рублей (л.д.177-179 т.1).
01.11.2022 г. ФИО6 (сын умершего ФИО1) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе, из права на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете с процентами (л.д.46 и 109 на обороте т.1).
02.12.2022 г. решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 осуществила похороны ФИО1 и оплатила их не за счет денежных средств, снятых с банковской карты ФИО1, а за счёт личных денежных средств, и этим решением суда в её пользу с наследника умершего (с ФИО6) было взыскано 44.000 рублей в счет возмещения этих расходов (л.д.197-199 и 200-203).
Разрешив заявленный ФИО6 (наследником ФИО1) спор с ФИО7 о взыскании неосновательно полученных ею денежных средств, снятых с банковского счета ФИО1, суд его исковые требования удовлетворил частично в установленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, в том числе из вывода о том, что ФИО7 не доказала, что она и её дочь ФИО2 вносили на банковский счёт ФИО1 свои личные денежные средства.
Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе ФИО7, доводы которой сводятся к тому, что снятые ею с банковского счёта ФИО1 денежные средства принадлежали ей и её дочери.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, в данном случае ФИО1, поскольку с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета и, следовательно, ответчица ФИО7, утверждая, что снятые ею с банковского счёта ФИО1 денежные средства принадлежали ей и её дочери, должна доказать это обстоятельство.
Таких доказательств, как видно из материалов дела, ФИО7 суду не представила.
Действительно, её представитель пояснил суду, что принадлежащие ФИО7 и её дочери ФИО2 денежные средства в сумме 220.000 рублей и 50.000 рублей были внесены на счет карты ФИО1 через банкомат (л.д.180 т.1 на обороте).
ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила суду, что свои денежные средства она вносила на счет карты ФИО1 через банкомат (л.д.16-17 т.2).
Вместе с тем эти объяснения представителя ответчицы и показания свидетеля не доказывают, что на банковском счете ФИО1 находились денежные средства ФИО7 и ФИО2, поскольку идентификация лица, вносящего денежные средства, не производится при внесении на банковский счет наличных денежных средств, как это следует из пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П (ред. от 04.04.2023) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В выписке по счёту карты ФИО1 за период с 01.07.2021 г. по 01.10.2021 г., принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не имеется сведений о том, что в этот период ФИО7 и ФИО2 вносили денежные средства в сумме 220.000 рублей и 50.000 рублей на счет карты ФИО1;
поступившие же на этот счёт 27.09.2021 г. 50.000 рублей и 28.09.2021 г. 50.000 рублей были внесены наличными, и в связи с этим в данной выписке не указаны лица, внесшие на счёт ФИО1 эти денежные средства.
Не подтверждает внесение ФИО7 и её дочерью ФИО2 собственных денежных средств на банковский счёт ФИО1 факт их совместного проживания с ФИО1, о чем ФИО7 указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что факт внесения ею на банковский счёт ФИО1 денежных средств, полученных ею от продажи своего автомобиля, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи этого автомобиля, поскольку из этого договора следует лишь тот факт, что 19.07.2021 г. ФИО7 продала ФИО5-О. свой автомобиль и в этот же день получила от покупателя 220.000 рублей (л.д.172 т.1).
Не обосновывают неправильность вывода суда об удовлетворении иска и доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что 10.500 рублей, которые она сняла со счета ФИО1 после его похорон, были израсходованы на проведение похорон и поминок, поскольку приведенным выше вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2022 г. установлено, что ФИО7 осуществила похороны ФИО1 и оплатила их не за счет денежных средств, снятых с банковской карты ФИО1, а за счёт личных денежных средств, и этим решением суда в её пользу с наследника умершего было взыскано 44.000 рублей в счет возмещения этих расходов.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не обосновывают иную, предложенную ею оценку доказательств, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и эти доводы повторяют позицию, изложенную её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 г.